執法機關執行的不平等 - 警察

請問平等權的問題平等原則之一：人民在不法的狀態下,是不能主張平等原則。然而，我們常遇到執行上的不平等 <非憲法執法平等的原則>，因此會主張執法機關應先取締他人之不法，才能對自己的不法執行公權力。或是主張執法機關為何只取締我一人為理由，主張免受處罰。這裡特別強調同時間同地點的執行不平等，對於執行的不平等，人民能做甚麼處置? (例如同一時間同一地點兩台轎車並排，警察只拖你的，不拖另一台，除了暗槓，蘋果爆以外，有沒有法律上可以擁有的實質作為?)*憲法平等原則~~執法的平等：法律適用的平等，也就是法律之前人人平等 (你並排違規，他也是並排違規)，並非執行上的消極、漠視。
Update:
家弘 lin
法律與生活息息相關，臺灣高等法院 96.07.13. 九十六年度交抗字第2**號交通事件裁定，表示了法律不保障不法的平等，和我所述沒有實質的差異。不知道你說的平等權不是這樣用是指哪方面?
這裡重點放在執行的不平等，不在於不法的不平等。只要自己不違規 永遠就不會有這些問題，這種阿Q的精神應該不適合法律實質的討論吧。常態違規例如：攜帶沙灘的沙、石頭或貝殼，陽台違建，高樓違建，廣告招牌，鞋櫃占用公共樓梯。如果同時間同地點你被舉報開單，而他人沒有，請問你會如何處理?
Update 2:
david
人民在不法的狀態下,是不能主張平等原則，這是憲法的精神，台灣憲法的平等權來源自德國憲法。
你的舉例其涵意跟執行的不平等有出入阿。私人產業有私有財產權的保護，而檢調進入搜索需要搜索票。私人產業對於不法的搜索是可以拒絕的，可以追究。另外台灣是保守的歐陸法系，不是比較開放的英美法系，等同比較似乎有所差異。
Update 3:
I'm not an angel
您說的不錯，"人民在不法的狀態下,是不能主張平等原則"，其背後的意義就如同您所解釋的。所以我的焦點放在執行的不平等，也許這不是法律問題，而是如何擺平這種奇摩子不爽。不過，我想，如果放到家庭教育，公司行號的員工，或是老闆，和自己切身相關上，應該比較容易感同身受吧。
Update 4:
david
您把其他方面扯進來談囉。一個國家法制化的程度就看憲法施行的程度，以台灣來說，政治干預司法，立法干預司法，行政干預司法，多有所聞，這就表示台灣法制化尚未成熟，也就是憲法施行的程度尚未成熟。所以，相對於上位者的不正當壓迫，下位者應該如何處置呢? 這也就是我們要關注的焦點。因為法律之所以有用，是因為有強制的執行，如果沒有強制的執行，也只是紙上談兵。例如非法搜索以後，是否有強制的反制力量；例如違法監聽，是否有強制的反制力量。如果沒有強制的反制力量，那原來的法律規定也就形同虛設 (憑良心做事了)。
Update 5:
I'm not an angel
不法下沒有免責的空間，毫無疑問。需要探究的不是法的精神，而是法的執行。如前面所述，法沒有強制執行，也只是紙上談兵，形同虛設而已，大家憑良心做事。至於這個問題，不法沒有免責，也無法主張平等，如果是沒有不法的人來主張執法要平等，您以為如何呢? 這個非關當事人所為，也非法律上賦予的公眾審判或公民檢舉，比較像是社會學的問題了。在此關注的也只是想要有個好一點的解決方案，法律不一定能解決，解決也不一定需要法律的層次。
Update 6:
david
聽不懂您要陳述的意思。台灣引用德國的憲法，理論上幾乎是把憲法的精神抄過來，實際上，台灣的法律在實現憲法的精神時卻遠遠不如德國，也就是文字上抄了，但是憲法的精神涵義卻沒有那麼深入的吸收進來，產生落差。
Update 7:
david
關於您所提及的內容尚有許多需要加以研究了解的地方。關於立場，輯演繹推理必須正確和立場轉換應該有相當的差距，凡是好的就加以吸收，不談個人立場或利益的空間。立場轉換要看理念是甚麼，實定法在納粹的發揮下堪稱反省地吸收了自然法的精神。其實也就是，每多考慮一個地方，眼光就會更精準更精細的，也許會推翻自己以前的主張，立場是不是一致，沒什麼意義。