婚約解除vs婚約違反,為何損賠要件不同？ - 考試

我今天看到一篇好像是戴東雄老師的見解，和R大的講法有些接近。

戴老師的大意是說，977所謂的"無過失"是僅指無976各款之情形者，

那麼就等於978的"無第九百七十六條之理由而違反婚約者"，

至於比976還要輕微的過失，因為非976的事由，故仍得依978主張損賠，

只是對方亦可主張過失相抵。

而979地1項但書規定的"無過失"，則是連輕微的過失都不能有，

因為其請求的是非財產上損害，所以要件較嚴格限縮。

大概是這樣。


而戴老師認為這立法上有些不妥。

因為977的情款，一方還有選擇是否行使解除權的自由，對方並不能主張過失相抵。

而978的是在對方違約，自己並無選擇，對方卻還能主張過失相抵，有點輕重失衡。

我個人認為，戴老師把977的"無過失"僅僅限縮在976的各款，似乎有些偏離文義，

但解釋上又應該必須限縮才比較有道理。


供大家參考。

※ 引述《Dodoroiscute (再想想)》之銘言：
: 補貼一下979的條文
: 第 977 條
: 依前條之規定，婚約解除時，無過失之一方，得向有過失之他方，請求賠
: 償其因此所受之損害。
: 前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。
: 前項請求權不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。
: 第 978 條
: 婚約當事人之一方，無第九百七十六條之理由而違反婚約者，對於他方因
: 此所受之損害，應負賠償之責。
: 第 979 條
: 前條情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受
: 害人無過失者為限。
: 前項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾或已起訴者，不在此限。
: 解除婚約時，需要本身無過失才得向對方請求損害賠償。
: 但是對方違反婚約時，卻沒有自己無過失才能請求損害賠償的規定，
: 換言之，就算一方違反婚約的原因部分歸咎於他方的過失，
: 他方仍得請求損賠，被請求的一方則可主張過失相抵減輕責任。
: 但為何兩個法條會有這樣的差別規定呢？
: 是有甚麼特殊理由嗎？
: 請問大家，謝謝。

--