廉政署若歸在監察院，會比在行政院好吧? - 公務員

By Adele
at 2011-07-21T00:00

Table of Contents

監察院本來就是彈劾貪官汙吏
但是就只有簡簡單單幾個委員
又沒有具備大量人手
廉政署既然也是調查貪瀆公務員
那應該歸在監察院之下，避免行政干預
現在廉政署只算是行政院下的法務部管轄的單位
上面一堆行政老闆
這些老闆難道不會去影響這廉政署這種下級單位辦案嗎?
因為最會貪腐的就是有【行政權】的官員
在行政院之下，那等於是開假的一樣
廉政署在新加坡都是完全獨立的單位
就是為了避免被行政權干預而不中立
我們有監察院和行政院制衡
若將廉政署設在監察院之下
會不會更名符其實
減少行政院貪腐濫權介入的可能!
所以將廉政署放在監察院之下，是否會比放在行政院之下更好?
Update:
當然，現任的監察院長，應該要換一個正常人士會比較好!
不然天天不談彈劾官員，只和記者大談和老婆在閨房怎麼玩法比較好......那就杯具了!

Tags: 公務員

All Comments

By Eden
at 2011-07-23T13:22

最近新聞常看到廉政署成立公告心想那幹嘛還要設監察院阿!!行五權體制!!
香港是實行三權制才要設廉政公署
為何削弱監察院權利呢!!法務部已經成為名符其實的監察院了
難怪有些台獨學者才有藉口說不如修憲或重新制憲行使三權分治
且監察權放在行政院中不怕被吃案嗎??
不怕受官僚體系影響保護自己人
成為打擊政敵的工具嗎??
簡直是一個極大的錯誤!!
2010-08-02 10:15:52
趙少康
來源:http://blog.ifeng.com/article/6692976.html
馬英九宣示成立廉政署，我一則以喜，一則以憂，喜的是成立就是決心的表現，馬英九終於出手；憂的是此廉政署非彼廉政公署，放在法務部之下到底能發揮多少功能？
香港的廉政公署和新加坡的貪污調查局，都極有效的打擊了貪官污吏，洗刷了「華人愛貪污」的惡名，23年前，是我最早在立法院發起連署，有百位立委同仁支持設立反貪污局或廉政公署，直屬總統或至少行政院長，輿論也多表贊同，一時之間，頗有風起雲湧之勢，當時的行政院祕書長王章清找我懇談：「政府如果成立反貪污局，不就表示官員貪污很嚴重嗎？而且政府最不能公開譴責的有兩種人，一是軍人，二就是警察。」
廉政署成鬥爭工具
後來調查局長也來說服我：「我們先在調查局成立廉政處，由副局長兼廉政處長，看看我們的績效。」
反正在各方贊成、反對的角力之下，一拖就是20幾年，現在馬英九下定決心要成立廉政署，照理說我應該很滿意宿願得償，但看多了這幾年的政治變換與操弄，我還真擔心橘越淮為枳，你只要看看陳水扁、葉盛茂和陳聰明，我雖然百分百相信馬英九不會介入司法，但如過幾年政黨輪替，你敢保證民進黨的執政者不會把廉政署當東廠，肅貪員當錦衣衛嗎？我甚至認為以大部分民進黨政治人物的作風，幾乎肯定會把廉政署當成政治鬥爭的工具，想到這點也不敢堅持廉政署一定要直屬總統。
我看過很多香港廉政公署的資料，也跟1997前最後一任英籍前署長吃過晚飯，香港廉政公署有幾個特色才能成功，第一、建立公信力，先辦警察，尤其先辦英國警察頭頭，博得人民信任；第二、24小時專人受理報案，匿名也重視，免得有人怕被報復不敢檢舉，但偵辦時一定祕密進行，減少當事人困擾；第三、加強防貪教育，對社團、學校及公司巡迴宣導廉政教育。
嚴密內控杜絕腐化
最重要的是廉政公署找來許多幹員，是原來在最多、最容易貪污的政府部門工作過的，譬如警察、關務、稅務、工務、工商服務……，這些人最知道哪些環節最容易貪污，哪些關節最需要打通，於是設法修改法令規章，減少人民送紅包的需要及官員收紅包的機會，釜底抽薪，讓人民不必行賄，而不是天天勞師動眾抓貪污，從源頭杜絕。
廉政公署的內控機制很嚴密，深怕自己被權力腐化了，根據黃曉陽所著的《廉政公署》一書，在廉署1300多名職員中，每年因觸貪污被調查、起訴的平均不超過三人，且幾乎無一例與職務犯罪相關，台灣做得到嗎？