打擊錯誤跟客體錯誤的競合怎麼解? - 考試

Table of Contents



[課業] 國考課業相關問題,歷屆考題的討論,如學理觀念的釐清。


===========================板規宣導,ctrl+y可刪除 ============================

(三)課業文規範:
1.課業文不以標題和分類為標準,以文章內容為實質課業文審查。
2.禁止課業文問得答案後刪除,除無人回應外,不論答案正確與否,均禁止刪除。
3.發表課業文應附上來源、題目、自己解題想法,違者刪除。

==============================================================================

備註:刪除文章會進入垃圾桶並不會消失,所以自刪課業文絕對能查的到!!



如題 周昉的刑總課本中提到關於打擊錯誤與客體錯誤競合的學說有2個

案例:甲欲殺乙 卻誤丙為乙欲殺之 不料開槍時卻誤中丙旁邊之乙

甲說就是把甲對乙 甲對丙分開來看 之後再依想像競合從一重處 結果來說甲犯了殺

人未遂罪

書上有詳細解釋甲說


但是關於乙說我不太瞭解 課本上只說2種錯誤均是在一次殺人行為中產生 一行為應一

次處斷 所以將2者以想像競合論處甲殺人既遂

乙說只有解釋上述這樣

我的想法是甲自始有殺乙的故意 而乙也被甲殺死 所以甲成立殺人既遂

但是這邊甲誤丙為乙的部分我不知道該如何解釋

有沒有人可以說明一下乙說的更詳細解釋?

還有實務上的通說是採哪一說?

--

All Comments

Anonymous avatarAnonymous2016-04-07
成立過失致死跟殺人未遂比較合理
Kyle avatarKyle2016-04-12
乙說不知在功蝦密,你還是把書的內容拍出來吧,經你轉
述完全不知在說啥
Emily avatarEmily2016-04-16
等價客錯既然不阻卻故意,甲行為的故意已經對丙了,乙
還是算被他誤殺的
Jake avatarJake2016-04-20
乙說不知所云,把客錯跟打錯當成罪名在競合。甲說也是
用想像競合,然後是分別成立的罪,這才合理。
Elma avatarElma2016-04-22
打擊錯誤與客體錯誤競合,直接依照打擊錯誤處理。
Dorothy avatarDorothy2016-04-27
等價客錯要成立故意既遂,你故意的目標就要殺死。他的
故意是對他誤認的對象,沒打到就是未遂。而他沒想殺的
誤殺就是過失,不能說他本來就是想乙死,而乙真的死就
是故意既遂,這樣等於完全無視錯誤。
Jacky avatarJacky2016-05-01
甲的故意自始至終都存在於被他誤認的丙身上。
Jacob avatarJacob2016-05-03
乙說是黃榮堅的看法啦,他認為所打擊錯誤都依照客體錯誤處理
,哇哈哈
Harry avatarHarry2016-05-05
所有
Rebecca avatarRebecca2016-05-07
囧,竟然是黃老師的看法...
Kyle avatarKyle2016-05-11
黃老師的心中只有客體錯誤。
Edith avatarEdith2016-05-12
Lucy avatarLucy2016-05-15
如果照你的想法,那客體錯誤就不具故意嘍
Puput avatarPuput2016-05-19
是只有二階的關係嗎?
Isla avatarIsla2016-05-22
其實不用想這麼多啊…就照三階層檢驗答案就出來了~首先第
一句『甲欲殺乙』無視,只有想沒有動作,我國刑法不處罰思
想犯,再來甲向丙開槍但丙沒死,所以是未遂,最後誤打死乙
,所以是過失,甲從頭到尾一行為,所以是想像競合從一重。
Rebecca avatarRebecca2016-05-25
不知道的話就一部部分開討論
Gilbert avatarGilbert2016-05-27
陳年題目了 討論的文章很多吧
Andy avatarAndy2016-05-30
可是甲不是原本就想殺乙 誤認為丙為乙
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2016-05-30
本版搜尋撲馬的blackb的帳號就有答案
Susan avatarSusan2016-06-04
@rodmen 甲雖然想殺乙,但他"行為當時"是對丙開槍,且殺意
也是對丙這個人,這部分其實就是客體錯誤的檢討。如果對客
體錯誤和打擊錯誤會搞混,就依三階檢驗,結論也會一樣的。
Sarah avatarSarah2016-06-05
我明白了