教唆犯及迷信犯 - 考試

所以道士是殺手嗎?

如何證明因果關係？

都無罪

乙無罪，甲自然無法從屬

乙是正犯沒問題，而乙的犯意是由甲所惹起的，所以甲
應屬教唆犯，至於乙的犯罪手段在所不問。

原PO應該是要問道士為證明自己法力高強，所以真的著手

用殺人手段去把丙殺掉，而甲女以為是乙作法導致

樓上神理解，應該是這樣喔@@

個人認為要從甲想「殺丙」或是「施法殺丙」去判斷

我覺得ze大想太偏了

我覺得迷信犯不罰是因為沒有造成法益侵害危險，而甲女請道
士做法殺人本身並不會造成法益侵害危險。道士之所以會去殺
人雖是因甲女所惹起的犯意，但甲女認知的犯罪過程並無法益
侵害危險，實際上造成法益侵害危險的是道士的犯罪計畫和實
行行為。所以甲女迷信犯無罪，道士殺人既遂。

A拿砂糖給B去毒死人 B想說砂糖有屁用 要用氰化鉀

然後B毒死了人 A是否成立教唆?

那教唆夜神月寫死亡筆記本是迷信犯還是教唆犯

回CCwck 請問那A知情B是用氰化鉀嗎？

假設A不知情好了

JJ+1

小的一點點想法供各位大大參考 首先乙殺人既遂的部分係
迷信犯 無法證明因果關係 依罪疑為輕 不成立既遂 接著
看有無未遂 行為著手 已達未遂 但在其他可罰性要件 有
刑26重大無知 亦不罰 再者甲之部分 因乙有殺人未遂不法
可供從屬 有成立教唆殺人未遂之可能 為在其他可罰性要
件層次 有26之重大無知(甲認為請乙做法能殺人乃重大無
知) 亦不罰 如果有誤再請各位大大指正 感謝

正犯都不成罪了 教唆犯沒得從屬阿

所以是什麼計劃？重點是這吧，不然單純做法就迷信犯
而已阿

不好意思，沒說清楚，我這指的計畫殺人是指利用科學性
的方法並不只的是做法，如用做法的方式後面不會在提到
計畫殺人，說明不清請見諒

zeroterry大的意思即是我想要問的內容

也就是說乙利用現實一般人皆可實行的殺人方法殺之

甲是否還只是迷信犯或是要論處為教唆犯，大概是這意思

看完各位前輩的結論甲應以迷信犯處理而乙為普通殺人既
遂 應該是這樣樣

我以為，甲要成立教唆犯的話，需要對甲之殺人行為有故意
，但因為她認知的殺人行為是作法，而非甲自己去實行的
殺人計畫，所以應該不成立教唆犯

行為人主觀想法，決定客觀上如何評價

若甲是想「請道士作法殺死丙」，則有兩種討論方法

1.非刑法意義上的行為，超自然力量非人類可支配

2.TB：客觀無法證明因果，主觀無支配可能性，無故意

若甲是想「請道士殺死丙」，就依一般教唆犯去跑

國考題目其實更會錶人，現在都要很注意題目的小細節

這題真的很難，推推。

我當初就是在想如果他是請道士殺人的話是否該當教唆犯
，但後來我覺得一般人會請道士應該是以迷信犯的概念為
前提，所以應該還是以迷信犯處理較為恰當，除非她知道
道士另一個身份是殺手那又是另一回事了

迷信的正犯行為跟迷信的共犯行為不能等同視之，所以困難。

當然最後的結論一定是甲成立／不成立教唆挑一個，但論證線

會不太一樣，真的是很有趣又很難的題目。

這題真的很有趣，真虧原po想得到這種爭點

真的~從來沒有想過或看過“迷信教唆”加“無變更犯意卻變更
手法”的問題

目前只能說傾向不構成教唆，沒有把握。