李淑明民法之代理權授與的問題 - 考試

(原文恕刪)
不才小弟最近正好複習到民總的後面，想說來分享一下民法上「代理」這一部分，
剛好跟國考板上近來討論的二個重要爭點有所關聯，希冀對本板板友能有所助益。

一、一般代理制度法律關係之當事人：(仿德國立法例)

外部授權行為：§167-------------有相對人之單獨行為
┌──────────┐
│ │
│ ↓
(本人)甲──────────乙(代理人)
內部法律關係：§528-----------------------契約行為




丙(相對人)

二、民法§167「代理權之授與」是否為債之發生原因？
→一般認為「代理權之授與」並非債之發生原因，理由分述如下：
(一)「代理權之授與」並不會發生債權，蓋代理權係一種
「權能」、「資格」、「地位」，而非「權利」。
(二)「代理權之授與」並不會發生債務，蓋：
1.就代理人對於本人而言：
代理權之授與並不會使代理人負有為代理行為的義務，真正使代理人負有
為代理行為的義務是因為代理權授與的內部(基礎)法律關係，例如委任。
2.就本人對於代理人而言：
本人須容忍代理人代理，係代理人有代理權限的反射效果，
並非本人對代理人所負之給付義務。

三、甲(本人)授與代理權與乙(代理人)，乙以本人甲之名義與丙締結買賣契約中，
設若甲為十八歲或乙為十八歲，其效力各為何？又民法§104之代理行為為何是
「無損益之中性行為」？
(一)在一般代理中，可細分為：
┌內部(基礎)法律關係：例如民法§528之委任契約。
│ →因為委任契約是一種債之發生原因，因此代理人乙有無義務幫本人甲
│ 去跟相對人丙締約(如買A車)，是要視甲、乙間有無內部之委任契約。
└外部授權行為：即指民法§167代理權之授與。
→關係到代理人乙有無權限、資格、地位代理本人甲，去跟相對人丙締約。

(二)茲分就下列情形，詳細討論之：
1.甲、乙間只有內部法律關係，沒有外部授權行為：
乙有義務幫甲去向丙買A車，但是乙不能用代理的方式為之，
不然買賣契約就會效力未定(亦即此時乙僅能以自己名義與丙締約)。

2.甲、乙間只有外部授權行為，沒有內部法律關係：
乙有權限用代理的方式為之，但乙並無義務幫甲去向丙買A車。
(蓋代理權之授與僅涉及權限、資格、地位有無之問題，而沒有義務性問題。)
(義務有無要視債之發生原因→內部契約有無之問題)

3.甲、乙間具有內部法律關係，亦有外部授權行為：
(1)本人甲18歲為限制行為能力人(§13II)：
A.甲依§167所為之代理權授與行為，性質上屬「有相對人之單獨行為」，
依§78：無效；甲與乙締結§528之委任契約，依§79：效力未定。
B.至於乙以甲名義與丙訂立之A車買賣契約及受讓A車所有權之物權行為，
因甲之代理權授與行為無效，致使乙成為無代理權之無權代理人，
因此，上述之買賣契約及物權行為，依§170I則均屬效力未定。
(2)代理人乙18歲為限制行為能力人(§13II)：
A.甲依§167授與代理權予乙之行為，係屬有相對人之單獨行為，
至於限制行為能力人乙有無受領能力，端視乙於接受後，能否
發生法律上積極之意義，如有，則應認其有受領能力較為合理！
此時乙於受領時有無積極性意義，則須端視乙可否單獨為代理行為，
依§104：「代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力
人而受影響」，因此，本案限制行為能力人乙在有權代理的前提之下，
其所為之代理行為不會因為其係限制行為能力人，就被認係效力未定。
B.蓋乙所為代理行為之效力，依民法§103I：直接歸屬於本人甲，
則對乙而言，並不會因此而取得任何權利，亦不會負擔任何義務，
行為跟效力之歸屬分開，故對限制行為能力人乙根本無損益可言，
是以，民法§104關於限制行為能力人所為之代理行為，即係學說上
所謂「無損益之中性行為」，而得類推適用民法§77但書規定，
亦無須經法定代理人事前允許。




--
幸福 遙不可及

--