毒樹果實與自白繼續放射效力之關係 - 考試

※ 引述《hannocps (拍劭)》之銘言：
: 目前理解的是
: 繼續：不合法自白-合法自白
: 放射：不合法自白-合法之非供述證據
: 毒樹最廣（不合法供述-合法供述非供述、不合法非供述-合法供述非供述都包含）
: 所以上述兩效力可以涵蓋在毒樹裡（或是說都屬毒樹的內涵之一）
: 繼續=自白為毒樹衍生證據亦為自白之情形
: 毒樹在此處理方式基本是看稀釋法則如何來決定（違反何種自白法則先不談）
: 而繼續是加重告知義務
: 放射=自白為毒樹衍生證據為非供述證據的情形
: 兩者處理方式相同。
: 想請問
: 1.目前理解是否正確？
: 2.德派如何處理原始是不合法非供述證據，進而衍生是合法供述及非供述證據的情形呢？

小弟一點淺見，有錯請大大指出，以防觀念偏差而不自知

放射效力(毒樹果實)：
美國稱毒樹果實處理的是「果」有沒有證據能力的問題。
這個「果」，是指衍生的「新證據」，目的是要杜絕不法取供、維護人性尊嚴，就算是客
觀真實的證據，也要排除。亦是德派學者所稱的放射效力。
簡而言之：只要你有做，我就能打得你不要不要的將證據拿出來嗎?
處理方式：美國-絕對排除~一定不能作為證據
我國-相對排除~看情況(略)


繼續效力：
第一次違法取得被告自白，對被告所造成的影響(求心理陰影面積)是不是繼續影響被告到
第二次合法訊問的重複供述?
重複供述本身就是「毒樹」，跟毒樹果實要處理的「果」層面不太一樣。
簡而言之：被告被恐嚇後一直很害怕，是不是只敢說檢警想聽的內容?
處理方式：第一次違法與第二次合法有因果關係，應排除。
無因果或因果關係被遮斷則有證能力。學說上則主張應再為加重告知義務。

關於第二點小弟涉略不深，有待其他大大解說

--