民主自由公正這些標準必須建立在人性本惡論之上對嗎？ - 工作

其實從我的理念來說我一直認為所謂民主自由人權這些觀念根本就不是什麽很高尚的道德觀念，這個觀念恰恰反映的是人性本惡。大部份人都討厭一個貪污腐敗專制獨裁沒有約束的政府，并希望為止抗爭，但是促使人們反對的原因的很簡單，因為如果少數人可以貪污錢財搞獨裁，自己就無法貪污獨裁了。事實上那些獨裁者與貪污人士從我理解來看，並不比普通人壞多少，可能他們也是一個普通人，只不過當他們有了機會他們就會搞獨裁而已，並且自己貪污錢財。問問大部份人如果你們有機會，難道你們能夠抵擋權利的誘惑，不去追求自己獨裁專制的小王國嗎？終結我的觀念，人民希望一個清廉公正的政府，而痛恨獨裁專權政府，因為自己無法獨裁貪污。事實上這個世界凡事最惡劣獨裁腐敗的政府官員，他們所作所為是最接近與普通人的，也最符合人性本質。而恰恰最清廉公正民主的官員，他們最不符合人性，因為他們無法貪污專權是因為有制度約束讓他們無法做。這樣的話是不是凡是民主自由公正這些標準必須建立在人性本惡論基礎上？
Update:
我同意法制，但我這裡所論述的論點為何需要法制，因為人的本性以及道德教育起不到任何作用，即人生來就是個魔鬼，你無法教育魔鬼不要作惡不要貪污，要愛民廉潔。那些政府官員，不管是清廉還是貪污的，都是來源於普通人。如果普通人的人性是貪婪的，那麼我們可以約束人不去貪污專制唯一辦法就是制度與法制。道德教育起不到任何作用，如果反對我這個想法試問下當代政治人物或者歷史上的政治人物哪個出於強烈的道德情感而為民服務的？
Update 2:
我覺得你根本就不理解我的觀念，我認為即使是一個好的政治人物，他為何好，本質上是爲了自己的政治生涯以及制度約束，所以我再問請問那個政治人物是出於道德高尚而廉潔的。我的言外之意，凡是不去壓制民意不貪污廉潔的政治人物，都不是因為他們自身道德情操高，而是因為你認為的法制束縛他們，讓他們無法貪污，或者他們爲了自我政治利益而謀和了大部份人的利益。說到底政治就是一種利益交換，好比你在公司上班，公司中會選舉一個CEO。這個CEO也是自私的，他代表的大眾利益，他的下屬都是自私的。當然一個好的CEO不見得就是好人，而只是一個聰明能**人，可以代表大眾利益。好的政治人物也是如此。
Update 3:
毛、蔣二人其實對於他們來說意識形態都是工具而已，蔣介石鼓吹三民主義，也是爲了牢固自己的權利，為自我權利服務的。毛從本質上不關心什麽馬克思主義，他關心的只有他的權利。馬克思主義是他獲取權利的方式，如果你把他放在古代他就會鼓吹其他王道思想，來直接做皇帝。到了現代社會，他覺得馬克思主義可以為自己權利服務，所以他利用這種思想給人洗腦，來牢固權利。包括列寧、斯大林也是如此