民法184第一項跟187第二項未成年人無過失 - 考試

※ 引述《kkwwee (小連)》之銘言：
: 請問一下
: 關於民法第184第一項前段，主觀有故意過失都要負損賠責任
: 但在民法第187條時，未成年人"有識別能力、但無過失"狀況下
: 要類推適用民法第187條第一項規定，法定代理人須證明無監督疏懈方能免責
: 這看起來，不就變成
: 一個成年人無過失狀況下免負184第一項前段責任
: 可是未成年人在一樣狀況下，法定代理人就要負責了?
: 想請問我的結論，邏輯上哪邊有錯誤啊???
: 先謝謝大家了!


這個問題的爭議在於民法第187條第1項後段的結構，到底是「為他人負責」還是「為自己
負責」的類型？

王澤鑑老師參考德國多數說，認為民法第187條第1項後段是「為自己負責」的類型，因為
行為人（無行為能力人／限制行為能力人）若沒有識別能力，行為人自無須負侵權行為損
害賠償責任。此時之所以要法定代理人「單獨」負損害賠償責任，就是要法定代理人為自
己的「監督疏懈」負責。

因此在行為人「有識別能力」但「無過失」的情形，行為人亦無須負侵權行為損害賠償責
任（與行為人「無識別能力」類似），此時若法定代理人監督有疏懈，應得類推適用民法
第187條第1項後段請求法定代理人為自己的監督疏懈負責，但若法定代理人可以舉證證明
自己監督無疏懈，或該疏懈與損害結果無因果關係，就不須要負賠償責任。

換句話說，民法第187條第1項後段的結構，應該是法定代理人監督有疏懈，導致行為人（
無行為能力人／限制行為能力人）不法侵害他人權利，此時就算行為人無識別能力，法定
代理人也要單獨（為自己的監督疏懈）負責。而在行為人「無過失」的類型，學者認為也
可以套用相同結構去解釋，所以才會有「類推適用民法第187條第1項後段」的見解出現。

但如果要貫徹這個見解，其實連民法第187條第1項前段也要解釋成「為自己負責」才可以
。也就是行為人在有識別能力且有過失的情況下，行為人自己要負侵權行為損害賠償責任
，而法定代理人也因為自己監督有疏懈，而要為自己的監督疏懈負責，因此行為人與法定
代理人才要負連帶賠償責任。這樣解釋就能前後一貫，也就是法定代理人是否負責，與行
為人是否成立侵權責任沒有直接關係。所以在法定代理人監督有疏懈且造成損害，但行為
人因欠缺識別能力而不成立侵權責任的情形，民法第187條第1項後段定有法定代理人單獨
負責的規定，但在行為人因欠缺過失而不成立侵權責任的情形，民法第187條第1項則漏未
規定（形成漏洞），所以才有類推適用民法第187條第1項後段的空間。

如果在這裡把民法第187條第1項前段解釋成「為他人負責」，則應以有識別能力人成立侵
權責任，法定代理人始有「為『行為人』負責」的必要，若行為人因無過失而不成立侵權
責任，法定代理人「就算監督有疏懈」且「造成損害」，也沒有負損害賠償責任的可能。
解釋上並無法律漏洞存在（因為可以「直接適用」民法第187條第1項前段認為法定代理人
無須負責），自然沒有類推適用民法第187條第1項後段的空間了。

以上，一點讀書心得跟大家分享XD

--