考試

民法無權處分、善意受讓問題 - 考試

Madame avatarMadame · 2013-04-15

Table of Contents

想問的有點多直接回一篇好了...

※ 引述《BC91 (BC91)》之銘言：
請問幾個問題有點混亂。

1.無權處分和無權代理
差別在哪?不是若當無權代理時的行為就一定會無權處分嗎?

2.何時可以用801+948?何時又不能用?

3.張台大上課時一直有強調非無權處分就沒有善意受讓的問題
這又是啥意思?


謝謝各位。

--
考試

All Comments

Yuri avatarYuri2013-04-17
無權處分是以自己之名義..無權代理是以他人之名義
George avatarGeorge2013-04-21
無權處分(118) 無權代理(170) 這兩條你比較一下
Ida avatarIda2013-04-24
801+948是動產的善意受讓；759之1不動產善易受讓
Ophelia avatarOphelia2013-04-27
債權行為不以處分權為必要；處分行為效力未定 118
Daniel avatarDaniel2013-04-27
希望有幫助到你!!
Victoria avatarVictoria2013-04-28
無權代理是沒有代理權，無權處分是沒有處分權，代理是以
Emily avatarEmily2013-04-30
本人名義，處分是基於自己所有人地位為之
Blanche avatarBlanche2013-05-02
至於3.的部分，若非無權處分，即為有權處分，既為有權處
Audriana avatarAudriana2013-05-04
自然可以依有效物權行為取得所有權，當然不用再援引善意
Caroline avatarCaroline2013-05-09
受讓制度來取得所有權囉
Quintina avatarQuintina2013-05-11
你給的案例基本上是用170解決,甲有處分權,不會涉及無權處分
同時出現無權代理和無權處分的案例應該是這樣子：
Olive avatarOlive2013-05-11
甲借乙Ipad~丙用乙的名義將該Ipad賣給善意的丁，並同時交付
Sierra Rose avatarSierra Rose2013-05-13
這樣就會出現　無權代理本人出賣他人之物，經本人承認後，買
Kama avatarKama2013-05-16
賣契約有效，但物權行為屬無權處分，效力未定。
Mary avatarMary2013-05-17
以上有錯請鞭！另外，原po第三點讓小弟有點疑問…
Hedwig avatarHedwig2013-05-17
被脅迫而為意思表示者，其撤銷得以之對抗善意第三人，惟學
Ina avatarIna2013-05-18
者通說認為，善意受讓制度為維護交易安全，並基於公信力之
Olive avatarOlive2013-05-21
考量，故應優先適用。以上這段無關無權處分，但有善意受讓？
Olga avatarOlga2013-05-25
這排版...可以重排一下嘛...
對於"撤銷脅迫是否可對抗善意第三人"本來就是很有爭議
Zanna avatarZanna2013-05-28
兩方見解的立論基礎都很扎實，所以作答最好是兩說並陳
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2013-06-02
通說也是認為被脅迫而為意思表示之人得以對抗善意第三人
Brianna avatarBrianna2013-06-02
只是爭點在於: 應該優先適用 92II 還是 善意受讓
David avatarDavid2013-06-06
通說跟老王都認為有善意受讓 林師是認為要得對抗第三人
Puput avatarPuput2013-06-11
----------------------------------------------------
Ethan avatarEthan2013-06-16
甲借乙Ipad~丙用乙的名義將該Ipad賣給善意的丁，並交付
Lucy avatarLucy2013-06-17
丙是無權代理"乙"---A
丙是無權處分"甲物"---B
Megan avatarMegan2013-06-18
丙並沒有同時對"同一人"成立118、170
Madame avatarMadame2013-06-22
對於"撤銷脅迫是否可對 https://daxiv.com