民法考古題疑義 關於天然孳息收取權 - 考試

第一小題昨天困擾了我很久，

我有跟同學討論，也問了兩個學姊（一個去年司律雙榜，一個執業律師回學校念研所）

第一個學姊是我在搭捷運的時候問的，故可能沒能仔細思考，

但她跟我說她直觀認為第一題答案是C而不是A。

第二個學姊還沒有完全回覆我，但她初步認為她的答案是A。

今天早上看到有人回覆忍不住想來回一篇：


: 二、而且就學理上來說，當遇到收取權競
: 合時，所有權人不見得能優先收取，
: 而是有一個順序如下:
: (一)法律特別規定，如果實自落鄰地。
: (二)用益物權人。
: (三)所有權人。

這裡的收取權優先順序無誤。

: 三、將上開概念帶入這兩題的話結論如下:
: (一)就第一題來說，甲要讓售土地予乙
: 卻要保留土地的甘蔗，似有跟乙以
: 甘蔗將來之收取為一個預約，嗣後
: 乙又將土地售予給丙，丙取得土地
: 及甘蔗的所有權，即與甲產生收取
: 權的競合，依上述學理，甲得優先
: 收取，惟物權之對世性，甲不得直
: 接收割丙的甘蔗，應向預約之相對
: 人乙請求負債務不履行的責任，然
: 事實上不影響甲仍為優先收取權人
: 。

這裡就不太清楚你引29院字1988要做什麼，

既然你認為這裡是甲乙之間對將來收取權的預約，

它本質上還是債權關係，甲與丙之間沒有任何法律關係，

基於債之關係相對性，自不能對丙主張權利。

你的文章也有提到這點，但這就導致引述這實務見解沒有實益，

仍然沒有解決為何土地所有人丙沒有收取權的問題。

: (二)第二題剛好顛倒，其歸屬應是指所
: 有權而言，由上述可知，雖然甲與
: 乙有約定在先，但土地受讓與丙，
: 就是所有權人，與甲之收取權無涉
: ，就算甲得優先收取，亦不影響丙
: 為所有權人之事實。
: 四、綜上所述，一點看法希望大家可以指
: 教、討論。

※ 引述《f1671790 (D.A)》之銘言：
: ※ 引述《enjoy515 (enjoy)》之銘言：
: : 土地所有人甲保留未與土地分離之果樹，將土地所有權讓與乙。
: : 乙又將該土地轉售予丙。果實成熟時，何人有收取權？
: : (A)甲 (B)乙 (C)丙 (D)甲丙共有
: : 98年地特四等
: : 答A甲
: : 甲將土地出售給乙，同時約定甲保留就該土地上果樹之果實收取權，
: : 嗣後乙將該土地轉售給丙。果實成熟時，甲欲收取之，丙拒絕。
: : 試問該果實應歸屬於誰?
: : (A)甲 (B)乙 (C)丙 (D)甲和丙共有
: : 96年地特四等
: : 答C丙

我們先來複習一下天然孳息的收取權人是誰：

分離前=>民第66第2項：不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。

　　　　故果樹和果實都是土地的出產物，為土地之成分、土地之一部。

分離後=>原則上採原物主義，天然孳息屬於土地所有權人(民766)

　　　　例外：民70第1項的收取權人為有土地利用權之人

　　　　　　　ex.依照債權關係如租賃，或有用益物權等


我先說我的結論，我認為第一題答案是C而非A

理由如下：

一、甲向乙說我把土地所有權給你，我要保留那未分離的果樹，

應為兩人之間的債權關係，不能對抗之後的丙，已如前述。


二、按物之構成部分，除法律有特別規定外，不得單獨為物權之

標的物，未與土地分離之果樹，依民法第六十六條第二項之規定

，為土地之構成部分，與同條第一項所稱之定著物為獨立之不動

產不同。故向土地所有人購買未與土地分離之果樹，僅對於出賣

人有砍伐樹木而請求交付果樹之請求權，在未與土地分離以前，

並未取得果樹所有權（79台上4929、32上字6232參照）。


三、按題示，果實為「成熟」時，一般而言，果實「熟透」後才

會自果樹墜落分離，若僅為成熟，此乃分離前之狀態。


四、關鍵應該在於甲能不能保有果樹的所有權，惟依民66第2項

果樹是土地的成分且非獨立的物（上述實務見解參照），亦即果

樹和土地不能分開為讓與，故甲應不能單獨保留果樹所有權，土

地和果樹所有人仍為丙，丙有收取權自不待言。


五、退萬步言，若果實已分離，甲是否得主張對果實有用益物權

而依民70第1項有收取權？仍應否定，無論是地上權或農育權，民

836之2第2項「地上權使用方法非經登記不得對抗第三人」（農育

權850之9準用836之2第2項）。



如果學姊有給我回覆並推翻我見解者，我會再發文。

--