※ 引述《amogha100 (州)》之銘言：
: 各位大大好
: 當事人之概括繼承人不屬於第三人的範疇，是因為繼承屬事實行為，與交易安全無涉 <
--
: -我的理解 有錯請糾正><
: 但這題我就不知道如何是好了..
: 大意如下：
: 甲通謀虛偽讓與土地A予乙，並登記為乙所有。不久乙死亡，A為不知情之丙所繼承。嗣
後
: ，丙將A地贈與自己年僅15歲的丁子。甲得知後，請求丁應塗銷物權之登記，以回復其
（
: 甲）之所有權。
: 丁有算在善意第三人的範疇嗎？（想說他不是靠繼承取得...）
就本人所理解的幫補充一下:
(一)甲無法依民法第767條請求返還A地:
1.按民法第87條所謂善意第三人，有學
說認為，以因同謀虛偽無效而導致物權
變動效力而受有影響者，始足當之。故
概括繼承人、承租人及利益第三人契約
之第三人，不在本條之善意第三人之範
疇。實務亦採此見解。
2.查本題丙自同謀虛偽相對人乙繼承A
地，因乙與甲之買賣契約依民法87條第
1項規定無效，故丙為上述之概括繼承
人範疇，無法主張其為善意第三人而取
得所有權，是丙再將A地贈與予其子丁
係屬無權處分，甲仍為實際上之所有權
人，於得其承認前，效力未定，惟贈與
契約並不以贈與人有處分權為必要，固
屬有效。
3.然丁因信賴丙對A地之登記，且不知上
述同謀虛偽之情事，得主張民法第759
之1條規定，善意取得A地，因此甲喪失
所有權，無法依民法第767條規定，向
丁請求返還。
(二)甲得類推適用民法第183條向丁請求
不當得利返還:
1.依民法第183條，不當得利之受領人，
以其所受者，無償讓與第三人，受領人
免返還義務者(民法第182第1項)，第三人
於免返還義務之限度內，負返還責任。又
原不當得利受領人，未取得利益而無償讓
與者，此時學說主張原權利人有保護之必
要及受讓人同屬無償取得時，仍有相同之
利益狀態，得類推適用第183條規定。
2.查本題丙因不知虛偽同謀情事，自乙處
繼承A地，且不被主張善意第三人之範圍
所及，自始未取得A地之所有權，惟丙已
將A地無償贈與予丁，權利歸屬並非由丙
終局享有，故不受有利益，依民法第182
第1項規定，免負返還責任。
3.此時依上述學說見解，甲之利益分配仍
不平衡，誠有保護必要，且丁無償取得A
地，與第183條所定之利益狀態相同，故
甲得類推適用183條，向丁就丙所免負之
義務限度內，請求返還A地之所有權。
--
: 各位大大好
: 當事人之概括繼承人不屬於第三人的範疇，是因為繼承屬事實行為，與交易安全無涉 <
--
: -我的理解 有錯請糾正><
: 但這題我就不知道如何是好了..
: 大意如下：
: 甲通謀虛偽讓與土地A予乙，並登記為乙所有。不久乙死亡，A為不知情之丙所繼承。嗣
後
: ，丙將A地贈與自己年僅15歲的丁子。甲得知後，請求丁應塗銷物權之登記，以回復其
（
: 甲）之所有權。
: 丁有算在善意第三人的範疇嗎？（想說他不是靠繼承取得...）
就本人所理解的幫補充一下:
(一)甲無法依民法第767條請求返還A地:
1.按民法第87條所謂善意第三人，有學
說認為，以因同謀虛偽無效而導致物權
變動效力而受有影響者，始足當之。故
概括繼承人、承租人及利益第三人契約
之第三人，不在本條之善意第三人之範
疇。實務亦採此見解。
2.查本題丙自同謀虛偽相對人乙繼承A
地，因乙與甲之買賣契約依民法87條第
1項規定無效，故丙為上述之概括繼承
人範疇，無法主張其為善意第三人而取
得所有權，是丙再將A地贈與予其子丁
係屬無權處分，甲仍為實際上之所有權
人，於得其承認前，效力未定，惟贈與
契約並不以贈與人有處分權為必要，固
屬有效。
3.然丁因信賴丙對A地之登記，且不知上
述同謀虛偽之情事，得主張民法第759
之1條規定，善意取得A地，因此甲喪失
所有權，無法依民法第767條規定，向
丁請求返還。
(二)甲得類推適用民法第183條向丁請求
不當得利返還:
1.依民法第183條，不當得利之受領人，
以其所受者，無償讓與第三人，受領人
免返還義務者(民法第182第1項)，第三人
於免返還義務之限度內，負返還責任。又
原不當得利受領人，未取得利益而無償讓
與者，此時學說主張原權利人有保護之必
要及受讓人同屬無償取得時，仍有相同之
利益狀態，得類推適用第183條規定。
2.查本題丙因不知虛偽同謀情事，自乙處
繼承A地，且不被主張善意第三人之範圍
所及，自始未取得A地之所有權，惟丙已
將A地無償贈與予丁，權利歸屬並非由丙
終局享有，故不受有利益，依民法第182
第1項規定，免負返還責任。
3.此時依上述學說見解，甲之利益分配仍
不平衡，誠有保護必要，且丁無償取得A
地，與第183條所定之利益狀態相同，故
甲得類推適用183條，向丁就丙所免負之
義務限度內，請求返還A地之所有權。
--
All Comments