前幾天有版友針對之前的討論串回文（現已刪除），大意是說
身為考生就該認份，不要怨天尤人，考不上就是自己實力不足，
遇到不會的就是自己讀得不夠廣...。
坦白說，就某個角度而言，我同意這樣的看法。甚至應該說，
我本身就有類似的心態。這或許是東亞的儒家文化圈所共同的
一種社會性格，亦即對於權威（政府、官員、老闆、上級、父
母、老師...）的順服性。好的一面來說，那是「堅毅」、「
賢良」，壞的方面來看，就是常被批評的所謂「奴性」。我個
人認為，對於這種人格特質，不能一概而論去評價它是好或不
好，而應該就個別事物判斷。
其實我不是這一次考試的考生（我的目標在明年考試），也就
是我並非本次的「受害者」，而且說實在的，若我是自己遇到
這種狀況，我也會默默地吞下去，告訴自己是自己努力不夠，
要求自己再接再厲，成功的日子遲早會來。
這次的事件讓我真正憤怒的，是早先版友PO的那封考選部回函，
那種目中無人，那種權利傲慢，那種得了便宜還賣乖，你能奈
我何的態度，只能說是可忍，孰不可忍。對我來說，你在高位，
你有權力，你是規則的制定者，你要怎麼操縱、怎麼擺弄，我
都無話可說，既然我是需求者，我就會想辦法配合，別人可以
我也沒道理不行（奴性真的很強！）但是只有一件事是我無法
讓步的，那就是我的尊嚴。你可以給我不平等待遇，你可以欺
壓我，可以自己惡搞，但是你不能踐踏我的尊嚴，一旦你這麼
做，那我只有反抗一途。
我不是這次考試的直接受害者，或許我自己要考的時候，未必
會遇到這種狀況，甚至可能遇到對我有利的「獨門暗器」，或
許有利不利都只是運氣問題，但這些都不是我關注的。
只在於我也是屬於社會中無權力者的一份子，面對政府的這種
態度，我憤怒了。
我在禮拜六寄出信，今天下午收到回函，行政效率算頗高，內
容如下：
----------------
OO先生/女士您好：
一、相似來信內容，前經轉本部高普考試司說明如下：
台端所陳民事訴訟法試題爭議乙節，業有應考人就該科目提出試題疑義在案，
本部將依國家考試試題疑義處理辦法規定，由民刑法組召集人邀集典試委員、
命題委員、閱卷委員等召開會議研商之，台端意見亦將併請與會委員參考。
二、感謝關心考政，謹致謝忱，來函意見錄案轉本部高普考試司參考。
以上說明，謝謝您的來信。
---------------
我對此函的翻譯是：一、同樣的問題有人反應過囉，不多說明嘿。二、打這
麼多字辛苦囉。
簡單講就是一個字：皮。
對於人民的疑問，先是以傲慢不負責任的態度，隨意敷衍（意者請爬文參看
考選部前封回函），發現對方窮追不捨，乾脆直接賴皮無視，這就是我們當
今的政府。
之前已經說過，對這件事我不會善罷干休，至少目前還不是我罷手的時候，
我還會再思考一些續行的手段，就算是蚍蜉撼樹，我也在所不辭。我也想請
版友提供我一些意見，集思廣益看看還能做些什麼，甚至可以的話，也請有
和我一樣的「憤怒」的人，不管妳是直接受害者、間接受害者、潛在受害者、
或單純打抱不平者，也寄信去反應，溝通建議也好、論辯挑戰也好、斥罵洩
憤也罷，總之要讓「他們」知道，這件事情有其嚴重性，不是他們可以敷衍
了事的。
（以下是我之前稍做修正後寄出的信，有興趣的版友再看看就好，不然的話這
邊就可以end了。）
---------------
敬啟者：
日昨考友去函，反應關於本年度高考三級法制民訴科考題，有惡意之獨門暗器出題現象，
並有洩題獨厚特定考生族群弊端之嫌，已獲貴部回覆，並經考友於網路上公開，以解眾惑
，敝人固非原問之作者，亦先對貴部之惠予函覆，在此致謝。
惟，再覽貴部覆函，敝人不遄，以為其內容不僅未釋群疑，更有敷衍卸責，避重就輕之嫌
，說明如下：
一、
回函提及「第3小題窮盡原則，政大法研所試題雖有列考，惟該小題係涉及民事訴訟法第
222條第1項全辯論意旨之意義，並無特殊見解，各教科書對該條文均有闡釋…各教科書及
實務對此均有所論述，無涉個人學說問題。」
此答之思維邏輯，真使人嘆為觀止也，若依此見，則國考中長久以來眾所詬病之所謂「獨
門暗器」，竟將不復存在，不僅現在無之，過去也不曾有，未來更不會有之，因不論是通
識抑或獨見，都是在闡釋法典之條文法理，意即任何一位出題學者，都可以其自創之獨家
詞彙入題，因其皆屬「對條文之闡釋」！以民法角度觀之，儼如一「脫法行為」。貴部無
視事實，竟以此等違反論理與經驗法則之方式作答人民疑問，不僅低估人民智慧，更盡顯
傲慢，令人萬分遺憾。
按法律類科的所謂「獨門暗器」出題，概可分為「見解式」與「定義式」，雖二者皆屬破
壞典試公平與取才目的之命題方式，概不可取，惟其仍有本質上之差異，對於前一類型，
考生縱非出題者門下或其著作讀者，憑藉原有的法學素養與思辯能力，仍或可對於出題者
所欲之解答推得一二，以求高分；後者則為單純之名詞解釋題（如本次之爭議題目），全
無自題旨推求應用之機會，此種出題方式毫無專業鑑別度可言，其所能揀取者，而僅僅是
「適巧、有幸」身為出題者門徒之人，本質上不啻為私相授受，比起前一類獨家見解之題
型，其手段更為粗陋，動機更加卑劣。
二、
回函第2段說明有謂「經檢視系爭試題內容文字，本年高考三級法制類科試題與政大法研
所試題有所差異，並無完全相同情形」。查本年度高三法制訴訟法第2題第3問為「對於法
院的證據評價活動中有所謂窮盡原則，其意義何在？」另104年政大法研所第二大題第1小
題第1問「在自由心證理論中有所謂窮盡原則，其意義為何？」二題題文，其旨近義同，
昭顯若此，貴部竟謂「有所差異，並無完全相同情形」？如此護航之舉，要難苟同。
最後貴部函謂「為免爭議，「民事訴訟法與刑事訴訟法」科目第2題擬另請其他委員協助
閱卷，以維國家考試之公平」。惟如前文所述，此類「定義式獨門暗器」僅具單一功能，
即測試考生有無見過該詞彙，而非考生之論理與思辨能力，係為一種絕對性的「突襲」（
鑽研民訴法之學者，竟毫無民事程序法之公平精神，著實可悲），縱如貴部所稱，另請其
他委員協閱，亦無實益可言，遑論維護國家考試之公平。
對於上述意見，尚請貴部再次惠予答覆，並附以更為堅實之說理，以及更具建設性之處理
方式，此外，更祈請貴部查察國考命題有無營私舞弊之情形。貴部意見信箱網頁上方有言
「誠摯的盼望您透過這個信箱續繼給我們指教與建議，相信在各界支持下，經由不斷的改
革與創新，國家考試制度將更趨公平合理， 整體文官素質將因此不斷提昇，國家社會之
整體專業服務能力亦將因此不斷進步發展。」如貴部確實具備所言之精神，以民之福祉、
國之進步為依歸，積極任事，秉公處理，實乃人民萬幸。
耑此
--
All Comments