為何民訴第十一條不是專屬管轄 - 考試

有朋友問為何民訴第十一條不是專屬管轄，試分享如下，如有錯誤，還請不吝指正。

一、「以原就被」還是「以被就原」

一般我們在學民訴的管轄的時候，都是從「法院的使用者」的角度來思考問題，通常第一個學的都是「以原就被」原則。老師的說法都是：「如果不以原就被的話，那我在台北亂告人，金門、馬祖、高雄、台東的被告不都被我搞死了？」，乍聽之下很合理，但其實不完全正確喔。

如果我在台北被一群從各縣市來參加跨年的屁孩侵權，只按照以原就被原則決定管轄的話，我不也被搞死？權利受侵害就夠慘了，結果還要承受提起訴訟的成本負擔，打擊了人民「使用法院」的意願。

再進一步想，濫訴之人勝訴的機率極低，縱使被告不便應訴，亦可委任律師應訴，法律的設計上可以讓濫訴的原告受有不利益，如負擔「裁判費、被告的律師費、損害賠償及慰撫金」等方式（現在司改有在研究這方面的可能性了），將應訴的成本，由原告負擔，避免濫訴之成本由被告負擔。

所以，如果從「使用者權利保護」的觀點出發，只要搭配一些配套措施，就可以改採「以被就原」的管轄原則了。

二、學習路徑的盲點

當然，「以被就原」並不是我國現行法的原則，但透過這個例子，我要說的是，一般人學管轄制度的盲點就是「從法院使用者的角度」思考「管轄的分配」，但背後的理由都只是「話術」而已。以原就被原則，是在民國19年的民事訴訟法中就已經有的規定：

第一條：民事訴訟，由被告普通審判籍所在地之法院管轄。
第二條：普通審判籍，依住所定之。

民國19年（時任國民政府主席蔣中正），你覺得當時法律會有什麼程序主體權、程序選擇權之類考慮「法院使用者」利益溫暖又富有人性的上位考量嗎？沒有啦，只有話術。

所以說，回歸管轄的業務分配本質，理解管轄制度的正確方式，應該要從「法院工作者」的角度出發。你要想像，管轄的立法其實就是一群法官聚在一起討論業務（案件）的分配方式，而業務的分配方式，一定不是用「搶」的，而是用「推」的（推事的稱號絕對不是浪得虛名），「推不掉」的，就會變成是「專屬管轄」。

三、專屬管轄的本質

什麼事情推不掉呢？不動產涉訟，為何？因為不動產的流動，是所有事情當中，流動性最低的！人會搬家逃難，但房子不會。正所謂路會轉，但山不轉，而不動產就是山。當不動產變成了專屬管轄後，各個法院的「基本業務量」就可以確定了，在這個基礎上，就算是台北市的不動產最多，案件量最大，但因為這是個很穩定的基本盤，所以法官的員額也可以在這個基礎上進行調整，對推事們尚稱公平，所以達成了共識。

所以再強調一次，所謂專屬管轄的意涵，就是法官推不掉的業務。也因此，你可以對照著看「應訴管轄」以及「合意管轄」的規定，更能理解為何這兩種管轄的取得不適用於專屬管轄，因為專屬管轄就是當初喬好已經不能推給別人的事情，別的法院才不要幫你寫作業咧！所以就算是已經進行言詞辯論（應訴管轄），或是當事人雙方有合意（合意管轄），其他的法院也不（願意）承擔這個業務。

這樣的心態，可以反映實務跟學說對於「違反專屬管轄可否提起再審」的差異：

學者，就是「法院的使用者／旁觀者」，所以他們覺得違反了專屬管轄又怎樣，程序都走完了，就這樣吧，所以除非有其他嚴重的問題，否則不允許當事人提起再審。

實務，就是「法院的工作者」，所以對他們而言違反了當初好不容易喬好的基本業務分配，是很G8的事，什麼影響當事人權益是假的（畢竟兩造都開心打到最後了），寫到別人的作業很肚爛才是真的，這份肚爛就是嚴重的問題，所以允許當事人提起再審。

四、第十一條為何不是專屬管轄

當初喬出來的基本業務量，就是不動產，但是因為不動產涉訟的情況有很多齁，你是法官會怎麼自保？當然是限縮這個不動產的範圍阿，所以大家就想要把它限縮在物權的範圍，所以只要能扯到別的事情，就會努力推出去，讓它變成非專屬管轄。所以你看實務認為，如果是請求返還占有物，因為占有僅是具有利益的法律事實，並非「物權」，所以也不是專屬管轄。

所以像是第十條第二項跟第十一條，也不意外了，雖然涉訟的內容有不動產物權，但可以扯上一些別的東西，例如債權（通常是買賣契約、租賃契約），就把它推出去了。

總言之，專屬管轄的邏輯，其實就是當法院找不到其他的理由（聯繫因素）把這個業務推出去的時候，就只能無奈變成會變成專屬管轄了。像是其他各種非專屬管轄的特別審判籍就是推事們想到的理由。

民事訴訟法制定的時候，中華民國的版圖是整個中國大陸，你說省跟省之間隔太遠，勘驗不便，所以要在不動產所在地審理，說得過去啦，但台灣就小小的，現在交通又這麼發達，其實理由很薄弱。

以上都是「理解」用的說明，不是「答題」用的，考試的時候還是要寫公益考量（例如有勘驗需求、證據調查便利什麼的）。


--