絕對權相對權傳統定義及分類是否妥當? - 考試

※ [本文轉錄自 LAW 看板 #1HBqSldj ]

作者: SBCB (科科) 看板: LAW
標題: [討論] 絕對權相對權傳統定義及分類是否妥當?
時間: Thu Feb 28 20:01:48 2013

傳統教科書上，絕對權與相對權之定義:

絕對權:對於一般人請求不作為之權利，如人格權 身分權 物權，
有此權利者得請求一般人不得侵害其權利。(王澤鑑師)
有些教科書則說是對任何人都可以主張的權利。

相對權:多數教科書都認為是對於特定人請求一定作為或不作為
之權利，如債權。

然而，自本質而言，任何權利受侵害時，不都應該受到保護，而
得向加害者主張不得侵害其權利嗎?縱使是被歸類為"相對權"的債權
亦應如是。例如民法第184條第1項後段及244條都是債權受侵害時得
以援引救濟之規定。雖然法律上基於債權不具公示性，或是鼓勵自由
競爭等因素，對於債權的保護未若物權(物權受侵害得行使物上返還
請求權及民法第184條第1項前段等以資救濟)，但這只是保護密度的差
別而已，並不能因此否認債權亦具有"絕對性"，因為就得主張權利的
對象而言，債權也跟物權一樣，得請求一般人不得侵害其權利。
書上也常會針對物權之絕對性舉例:某甲有A車所有權，則其得向任何
人主張自己為A車所有權人。依照這個邏輯，倘某甲對某A有債權，則某甲
亦得向任何人主張自己對A有債權，而且得進一步要求他人不得侵害其權利。
因為不管是債權或是物權，權利的存在本來就是絕對客觀的事實，都應該
受到保護。
假如將債權的效力分為:

積極效力:向債務人請求一定給付。就積極效力來說，確實只能向特定債務
人請求給付，具有對人性或相對性。

消極效力:排除對該債權侵害。此部分如前所述，只要是權利都應該有此一
效力，只是效力強弱有別而已。 就消極效力言，債權亦具有對
世性或絕對性。

故而債權從不同的面向觀之，應是兼有絕對性與相對性，而非如傳統教科書
的分類。

以上想法或許有我理解錯誤或思慮不周之處，萬望各位前輩板友不吝針砭> <




--