緊急避難 vs. 正當防衛 - 考試
By Linda
at 2020-09-13T17:47
at 2020-09-13T17:47
Table of Contents
各位國考板的前輩們大家好
小弟近日趁空閒時間稍微回去複習了一下關於刑法總則的內容
在違法性這個章節讀到了一個題目
是107年司法官刑法的題目
題目如下
-------------------------------------------------------------------------
甲在我國籍某遠洋漁船擔任船長,乙、丙均為外國籍,與其他外籍人士受僱於
該船擔任漁工。乙則因體格瘦弱,做事反應較慢,常受到甲和部分漁工的不當
對待。最初,甲在乙不熟悉船務時,責罵乙。乙上船一週後甲開始動手毆打乙。
第三週開始,乙犯錯,甲不僅毆打,並且予以禁食,有時一天禁食一餐,有時
三餐都禁食。同時,甲只准許乙一天睡 2 至 4 小時,其餘時間必須工作或顧
守船隻。部分漁工有時也毆打乙,甲從不阻止。
經歷這些待遇,乙在海上工作三個月期間,體重減輕 10 公斤,臉部及身體常
有傷口或瘀青,後腦勺也曾著地受傷。對於甲經常責罵與動粗,乙因擔心失去
工作,不敢反抗。丙見乙的遭遇,不時趁甲不注意時,給予關切。
某日,甲再度因乙動作慢而發怒,持塑鋼製浮球向乙丟擲,擊中乙的背部和腳,
乙因疼痛俯臥地上。丙見狀再也無法忍受甲的暴行,隨即拾起浮球往甲頭部砸
去。此時,甲正轉身要回船艙,因此頭部右後方遭擊中頭部破裂,流血倒地。
丙上前再持浮球攻擊甲頭部二次,大量鮮血流於甲板。輪機長丁聽聞衝突,走
上甲板正想勸阻,激動的丙見到丁,隨即起身揮拳擊中丁的下巴,丁向後跌倒,
後腦撞及船艙門檻,當場昏迷。
此時,廚工戊見事情如此演變感到震驚,遂出面要求其他船員將丙壓制並綑綁
於船艙內,避免再生衝突。部分船員負責看顧受傷的甲與乙;丁則被發覺已經
死亡。戊向港務局通報。海巡署得知後派艦艇前往救援。
甲因腦部受創嚴重,醫治後語言、行動均有困難。
甲與丙因上述事件分別遭到起訴。
丙案在法院審理期間,同船證人指出,輪機長丁平日溫和,不曾打罵船員。另
外,法院指定之鑑定人就丁的死亡提出鑑定意見,指出:丁在遭攻擊前已有
輕微腦中風;一般人在無預警的情況下,下巴遭揮一拳,因為身體的自然防
禦性反應,並不致向後摔倒死亡;丁因先前已中風,失去身體協調能力,才在
下巴遭到攻擊時向後摔倒而死亡。
請依上述全部事實,並考慮被告在實體法上可能的抗辯,分析甲與丙之刑事責
任。(答題除引用相關之學說或實務見解外,應就本案之論斷附具個人意見)
-------------------------------------------------------------------------
有疑問的部分在於標黃處
關於緊急避難的部分
參考書與擬答的部分皆提到丙可能構成避難過當
對於持續性的危難這部分我能夠理解
記得大一時在教科書看到的內容,正當防衛與緊急避難最大的區別方式似乎是
正當防衛:正對不正
緊急避難:正對正
那這邊甲對乙的侵害行為應該是不法的不正
為何這邊還能適用到緊急避難的抗辯部分呢?
是因為針對的是「持續性的危險」本身
而非「甲可能的危害行為」嗎?
再麻煩前輩替我解答了 感謝
--
小弟近日趁空閒時間稍微回去複習了一下關於刑法總則的內容
在違法性這個章節讀到了一個題目
是107年司法官刑法的題目
題目如下
-------------------------------------------------------------------------
甲在我國籍某遠洋漁船擔任船長,乙、丙均為外國籍,與其他外籍人士受僱於
該船擔任漁工。乙則因體格瘦弱,做事反應較慢,常受到甲和部分漁工的不當
對待。最初,甲在乙不熟悉船務時,責罵乙。乙上船一週後甲開始動手毆打乙。
第三週開始,乙犯錯,甲不僅毆打,並且予以禁食,有時一天禁食一餐,有時
三餐都禁食。同時,甲只准許乙一天睡 2 至 4 小時,其餘時間必須工作或顧
守船隻。部分漁工有時也毆打乙,甲從不阻止。
經歷這些待遇,乙在海上工作三個月期間,體重減輕 10 公斤,臉部及身體常
有傷口或瘀青,後腦勺也曾著地受傷。對於甲經常責罵與動粗,乙因擔心失去
工作,不敢反抗。丙見乙的遭遇,不時趁甲不注意時,給予關切。
某日,甲再度因乙動作慢而發怒,持塑鋼製浮球向乙丟擲,擊中乙的背部和腳,
乙因疼痛俯臥地上。丙見狀再也無法忍受甲的暴行,隨即拾起浮球往甲頭部砸
去。此時,甲正轉身要回船艙,因此頭部右後方遭擊中頭部破裂,流血倒地。
丙上前再持浮球攻擊甲頭部二次,大量鮮血流於甲板。輪機長丁聽聞衝突,走
上甲板正想勸阻,激動的丙見到丁,隨即起身揮拳擊中丁的下巴,丁向後跌倒,
後腦撞及船艙門檻,當場昏迷。
此時,廚工戊見事情如此演變感到震驚,遂出面要求其他船員將丙壓制並綑綁
於船艙內,避免再生衝突。部分船員負責看顧受傷的甲與乙;丁則被發覺已經
死亡。戊向港務局通報。海巡署得知後派艦艇前往救援。
甲因腦部受創嚴重,醫治後語言、行動均有困難。
甲與丙因上述事件分別遭到起訴。
丙案在法院審理期間,同船證人指出,輪機長丁平日溫和,不曾打罵船員。另
外,法院指定之鑑定人就丁的死亡提出鑑定意見,指出:丁在遭攻擊前已有
輕微腦中風;一般人在無預警的情況下,下巴遭揮一拳,因為身體的自然防
禦性反應,並不致向後摔倒死亡;丁因先前已中風,失去身體協調能力,才在
下巴遭到攻擊時向後摔倒而死亡。
請依上述全部事實,並考慮被告在實體法上可能的抗辯,分析甲與丙之刑事責
任。(答題除引用相關之學說或實務見解外,應就本案之論斷附具個人意見)
-------------------------------------------------------------------------
有疑問的部分在於標黃處
關於緊急避難的部分
參考書與擬答的部分皆提到丙可能構成避難過當
對於持續性的危難這部分我能夠理解
記得大一時在教科書看到的內容,正當防衛與緊急避難最大的區別方式似乎是
正當防衛:正對不正
緊急避難:正對正
那這邊甲對乙的侵害行為應該是不法的不正
為何這邊還能適用到緊急避難的抗辯部分呢?
是因為針對的是「持續性的危險」本身
而非「甲可能的危害行為」嗎?
再麻煩前輩替我解答了 感謝
--
Tags:
考試
All Comments
By Necoo
at 2020-09-13T19:55
at 2020-09-13T19:55
By Connor
at 2020-09-15T03:12
at 2020-09-15T03:12
By Caroline
at 2020-09-19T11:16
at 2020-09-19T11:16
By Bethany
at 2020-09-23T15:32
at 2020-09-23T15:32
By Tristan Cohan
at 2020-09-25T08:09
at 2020-09-25T08:09
By Rebecca
at 2020-09-28T14:26
at 2020-09-28T14:26
By Audriana
at 2020-09-30T09:09
at 2020-09-30T09:09
By Quintina
at 2020-10-04T07:40
at 2020-10-04T07:40
By Ophelia
at 2020-10-06T18:55
at 2020-10-06T18:55
By Joseph
at 2020-10-11T18:28
at 2020-10-11T18:28
By Thomas
at 2020-10-13T21:02
at 2020-10-13T21:02
By Jessica
at 2020-10-14T17:15
at 2020-10-14T17:15
Related Posts
無經驗內稽內控(內控內稽)考取心得
By Vanessa
at 2020-09-13T16:03
at 2020-09-13T16:03
乙級配線證照問題
By Jack
at 2020-09-13T16:01
at 2020-09-13T16:01
黃彪107年講義全套
By Caitlin
at 2020-09-13T15:52
at 2020-09-13T15:52
使用借貸物權化問題
By Tracy
at 2020-09-12T22:32
at 2020-09-12T22:32
流体力學題目
By Todd Johnson
at 2020-09-12T22:30
at 2020-09-12T22:30