緊急避難為何要歸在阻卻違法性？ - 考試

一直思考覺得很不合理，
至少是...不符合我自己的生存哲學... -_-
難道緊急避難不應該歸類到"罪責"階層來討論嗎？

不管是危難來自於人、動物、天然災害、不可抗力因素等等，
假如你不幸遭遇緊急危難，雖然替你感到緊張或不幸，
但是那是你家的事啊！

雖然會想要躲避，或者是本能想要轉嫁給別人，
但是第三人無論如何都沒有接受的義務阿@@

所以就算我遇到了危難，也許我也會不得已轉嫁給別人，
但是事後我理當為我侵害別人的程度付出代價，應該該當違法，
然後事後再檢討我做的反應和對人傷害程度，來阻卻或減免我的罪責。
不是應該這樣嗎？
而防衛性緊急避難，就很怪，
應該直接併入正當防衛，幫第三人防衛的範圍中。
感覺這樣比較有邏輯。

刑法應該用來消極告訴大家什麼違法（不能做）？為什麼不能做？
而不是用來積極地保護大眾的利益，還自己增加不違法的情況。
結果弄出很多尷尬的情境來咬文嚼字。

如果有不得已的情況下做了，應該要違法，然後阻卻罪責。
為何避難而侵害別人要用來阻卻違法，感覺替人開脫。


--