罕見！考律師不及格 提行政訴訟告贏考選 - 考試

突然回想起這則律師考試考生告贏考選部的消息，好奇之下追蹤了一下後續。

這案件考選部有上訴，最高行政法院至今尚未判決，陳姓考生在這期間有聲請
保全證據被駁回。

這個子題的評分標準是：

優（16 -20）：答不構成犯罪；正確說明屬地主義，並正確適用；正確說明商
標法第97條之罪在主觀上須明知，並正確說明理由。
良（12 -15）：答不構成犯罪；對屬地主義之說明或適用不盡詳細；對商標法
第97條之明知要件之說明及適用不盡詳細。
可（ 5 -11）：答不構成犯罪；對適用屬地主義，但只簡單說明理由；適用商
標法第97條「明知」要件，只簡單說明理由。
劣（ 0 - 4）：答構成犯罪，視其理由酌予給分。

北高行判決認為雙閱差12分是否達到 3分之 1要從整個題目看，而不是單一子
題配分，差12分未達整個題目總分40分的 3分之 1，所以不需要三閱。之所以判決
陳姓考生勝訴的理由是認為，按照這個評分標準，雙閱分數別給15分和 3分是很奇
怪的，因為回答不構成犯罪原則上就是 5分起跳，怎可能會分別拿到15分或 3分？
他寫的答案究竟是構不構成犯罪？要求考選部查明，依這個評分標準重新評分。

陳姓考生原先分數是 9分如果要上榜，重新評分必須要達到10分。

以下是考選部一審敗訴新聞稿（https://tinyurl.com/y5cmqcea）：

一、查臺北高等行政法院107年度訴字第636號判決僅為本案第一審判決，尚未
確定。

二、律師高考第二試各法律科目試卷均採分題平行兩閱，亦即每科每題均由兩
位專業閱卷委員各自獨立評閱給分，其用意即在於避免單一觀點評分，因
此採平行兩閱方式閱卷者，同一題給分有差距實屬正常。本件臺北高等行
政法院判決以同一題兩位委員給分差異大，其中一位委員之評分即構成恣
意判斷為由，撤銷原告律師考試不及格之處分，並命重新閱卷，其所持見
解，似對國家考試之典試事務、專業評分等事項有誤解，容有商榷餘地。

三、國家考試放榜後，應考人對於未獲及格或錄取之考試結果，得依法循序提
起訴願與行政訴訟以為救濟，此乃法治國家之常態，本部亦予以高度尊重。
惟為維護國家考試制度之健全與考試之公平、公正性，本部亦應本於權責，
依法處理。本件判決仍有商榷餘地，本部將依法提起上訴。

對比陳懿琳（葉蔻）的中醫師考試評分案件，當時考選部長董保城在北高行判
決考選部敗訴之後，選擇不再上訴。這次考選部這麼堅持上訴，很顯然就不想給陳
姓考生任何翻盤的機會。未來就算考選部敗訴確定，找來的閱卷教授也是只對陳姓
考生一個人的單一考卷單一子題評分，是否有可能私下運作，讓重新評閱的結果仍
然維持不錄取呢？

畢竟就算陳姓考生回答不構成犯罪，評分標準最低起跳還是從 5分開始。 5分
起跳和11分起跳的差異是「簡單說明理由」或「說明或適用不盡詳細」，這真的給
予閱卷教授很高的決定權。

查了一下，陳姓考生去年並未上榜，所以除非他再應考及格，否則他要拿到律
師資格還要過兩關，第一關是最高行政法院，第二關是考選部找來兩個重新評分的
閱卷教授。

各位認為最後結果會是如何呢？

--