行政法 單純高權行為vs私經濟行為 - 考試

我讀了以下三份資料
發現自己不清楚 單純高權行為 與 私經濟行政的差別。
----------------------------------------------------------------------
Q.下列何者屬公權力行政？
A.依高級中等以上學校學生就學貸款作業要點對於清寒學生「給予助學貸款」
B.依國軍老舊眷村改建條例對於原眷戶「給予輔助購宅款之權益」
C.台北市公共運輸處「提供花卉博覽會接駁專車」
D.依台灣電力股份有限公司再生能源電能收購作業要點「收購再生能源」
【100.高三(法制)-14】
答案是B。
解題說C選項的接駁專車，是類似民法使用借貸關係，乘客可以選擇要搭或不搭，
所以是私經濟行政。

我想問，C為什麼不可能是單純高權行為呢？

-----------------------------------------------------------------------
法務部81年7月28日法律字第11207號函：
縣(市)政府依規定舉辦縣(市)運動會，系屬於教育行政之範圍，為給付行政之一
種。

背景是縣市政府運動會上的聖火灼傷了觀眾，是否可申請國賠。
運動會的觀眾，和搭接駁車的民眾一樣，也是可以自己選擇要不要參加。
但運動會是教育行政的一項，屬公權力行為，所以有國賠權益。

是否可以推論，提供接駁專車並不屬於憲法保障的權益事項，所以並非單純高權行為，
而是私經濟行為。搭乘的乘客如果受傷，沒有國賠權益，只能請求民事賠償。

如此推論是否正確呢？
-----------------------------------------------------------------------
大法官釋字第89號解釋
[解釋理由書]
查台灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法係政府為扶植自耕農而將公有耕地放領於耕作
人，私有耕作其是否承領，承領人本可自由選擇，並非強制，其放領行為屬於代表國家與
承領人訂立私法上之買賣契約。


依據憲法第146條，為發展農業，載有「改善農業環境，規劃土地利用」文字。

規劃土地利用是憲法明文記載的方針。在這個例子，公地放領卻屬於私法上買賣契約。
代表有無憲法保障，並非判斷是公權力行為的依據。

那麼舉辦運動會屬於公權力行為，提供接駁專車屬於私經濟行為，
兩者差別的判斷依據，如果不是依據受憲法保障，應該是甚麼呢？


謝謝。

--