讀傳聞法則的方法 - 考試

我也提供一個四等考試的方法，不過是解題的方法,僅供參考..

就是答題的層次：法理、法條、批判

1.法理部分
由「裁判證據主義」引出「嚴格證明法則」
再從「嚴格證明法則」引出「法定調查程序」
再從「法定調查程序」引出「大陸法的直接審理主義」及「英美法的傳聞法則」
自己把上面的名詞連綴一下，就是很好的開頭
而且只要是關於證據能力的題目都用得到

2.法條
不多說，把背熟的法條與題目相關的部分默出來就行了

3.批判
不管是針對任何的法定例外情形，都可以拿
「可信性的情況保證」、「使用證據的必要性」這兩點下去批判
不管是立法密度不足，或是法官檢察官前的供述取用太過寬鬆


個人原本是有背一些傳聞證言的定義、共謀者陳述、驚訝陳述等等的名詞或是學說
但是考場上時間太短，似乎都用不到就是了


※ 引述《loveflames (咕啾咕啾魔法陣)》之銘言：
: 傳聞法則是一個乍看簡單(才6個法條)
: 實際上恐怕是證據法則裡最難的一種
: 雖然我是準備四等考試
: 不過以下唸法應該可以應付三等的考試
: 1.看法條跟立法理由
: 尤其是159之4的立法理由
: 只看該法條一定會判斷錯誤
: 2.看專講傳聞法則的書
: 只看刑訴的書或補習班的講義應該不夠
: 因為傳聞法則的篇幅需要一整本書
: 要了解為何排斥傳聞證據(大陸法系跟英美法系的排斥理由不同)
: 以及學理如何判斷傳聞與非傳聞、是否傳聞例外
: 這一步不能跳過
: 否則會被某些我國的錯誤判決誤導
: 有餘力的話可以研究一下我國法的缺點在哪
: 3.看聯邦證據法的書
: 不用全部都看
: 只要看80X那幾十條就夠了
: 看FRE如何判斷傳聞與非傳聞、是否傳聞例外
: 以及FRE跟學理差在哪
: 第2步或第3步的書應該會提幾個聯邦法院的判例
: 也要注意一下
: 像是1980的Roberts案(特信性之判定)
: 4.看我國最高法院的判決
: 這裡是最後而且是最麻煩的
: 因為一時之間不知道要找什麼書(因為不知道案號，查司法院網站也沒用)
: 光靠司法雜誌、參考書恐怕要幾十本才能收集足夠的判決
: 最好看那種裁判彙編的書(坊間不知道有沒有?)
: 而且要有做分類(總不可能整本都看完)
: 這一步是理解我國實務上怎麼運作傳聞法則
: 至於為何排斥地院跟高院判決
: 是因為它們對警詢常常採用加州法觀點
: 到庭作證即有證據能力
: 或是對特信性/可信性/信用性判斷錯誤
: 最常見的錯誤理由是把任意性或陳述內容可信度高當成特信性
: 這些到了最高法院都會被打掉
: (但只要不是警詢，我看過的例子都是到庭作證能使庭外陳述有證據能力)
: 簡單講一下最高法院的觀點
: 就是把FRE類推在我國法(日本刑訴法不鳥它沒什麼影響，雖然判決理由偶爾會出現)
: 基本上FRE有關傳聞的相關規範
: 幾乎都能用在我國法(尤其159之4)
: 不然就是將803、804用在特信性之判定
: 不過最高法院有時還是會出現錯誤判決
: 像是把審判外自白當成傳聞的超大錯誤
: 如果不把學理跟FRE搞懂會很難做取捨
: -
: 當初覺得傳聞法則有趣
: 讀這個不完全是為了考試
: 不過唸到後來覺得有點走火入魔了

--