趁機性交，與強制性交，怎麼競合？ - 考試

※ 引述《floatandy (飄浮漫遊者)》之銘言：
: 字號：
: 高雄高分院103年度侵上訴字第82號刑事判決
: 個案事實與這個題目相似
: 判決見解採犯意升高
: 經最高法院維持見解
: 可供參考
: https://goo.gl/2QZWbK


我國台灣地區的刑事判決

就思想先進的比較 刑訴 >> 刑法

有實務見解可資參考 固然可以學習到其專業判斷

然而生產線上的產出 有時間上的壓力

就學習上而言 未必須得全盤接受




第 271 條
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。

[不定式犯罪, 狀態犯, 結果犯]

殺人行為＋死亡結果
(行為人＋動作動詞-殺) (被害人＋狀態動詞-死)


第 277 條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。

[不定式犯罪, 狀態犯, 結果犯]

傷害行為＋傷害結果
(行為人＋動作動詞-傷害) (被害人＋狀態動詞-受傷)


第 278 條
使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。

[不定式犯罪, 狀態犯, 結果犯]
　　　　　
重傷害行為＋重傷害結果
(行為人＋動作動詞-重傷害) (被害人＋狀態動詞-受重傷)



第 221 條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交
者，處三年以上十年以下有期徒刑。

[定式犯罪, 狀態犯, 行為犯]

違反被害人意願之性交行為
(行為人＋動作動詞-性交) (被害人＋動作動詞-性交)


第 225 條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不
知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

[定式犯罪, 狀態犯, 行為犯]

利用被害人不能或不知抗拒之性交行為
(行為人＋動作動詞-性交) (被害人＋動作動詞-性交)


第 228 條
對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他
相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處六
月以上五年以下有期徒刑。

[定式犯罪, 狀態犯, 行為犯]

利用權勢或機會與被害人為性交行為
(行為人＋動作動詞-性交) (被害人＋動作動詞-性交)


第 229 條
以詐術使男女誤信為自己配偶，而聽從其為性交者，處三年以上十年以下
有期徒刑。

[定式犯罪, 狀態犯, 行為犯]

以詐術使被害人誤信為自己配偶而為性交行為
(行為人＋動作動詞-性交) (被害人＋動作動詞-性交)



如果認為妨害性自主罪章之被害人的性交行為

此一動詞為狀態動詞

毋寧是回到過去 承認保護法益為貞操權



之所以臚列出上述法條

無非是想闡述 立法者 對于妨害性自主的犯罪行為

設有不同的行為態樣 不可一概而論為性交

性交 天性使然 並不犯罪 並不帶有不道德色彩

而 殺傷 則有不同 文明演進認為

殺害人之生命 傷害人之身體及健康 是罪過的

即使得對方之同意 仍是不道德


再者

殺人必然包含重傷 重傷必然包含傷害

而 強制性交必然排斥乘機性交 乘機性交必然排斥強制性交

如同 公然侮辱罪 與 誹謗罪 風馬牛不相及也


所以在實務的犯意變更理論之下

強制性交 與 乘機性交

應無 犯意高低之分 而有「犯意升高者，從新犯意；

犯意降低者，從舊犯意」之適用問題





最高法院104年度台上字第1627號判決意旨：

「行為人在行為著手後改變其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，
或應認係另行起意而論以數罪，應視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上
能否評價為自然的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，其彼此間是
否具有特別、補充或吸收關係而定。行為人基於單一整體犯意，在密切接近之時
、地實行數行為，持續侵害同一被害客體，依其行為所合致之數個犯罪構成要件
，彼此間倘具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行為之
不法、罪責內涵者，始為犯意變更，否則即屬另行起意。例如，殺人以傷害為前
階（伴隨）行為，本於殺人之犯意而實行之傷害行為，當然為殺人之後階行為所
吸收，不再論罪。同理，以傷害之犯意而毆打被害人四肢，過程中又欲置之於死
地，復毆打其頭部等要害部位致死，其傷害與殺人行為仍具有階段上之整體性，
與行為人本即具有殺人故意之情形並無不同，仍可因補充關係而評價為殺人之一
行為。但前行為倘已告失敗，無法達成目的；或已實現目的，仍再為後行為侵害
同一被害客體，其前、後行為自不能再評價為一行為。例如，詐欺失敗後，再以
恐嚇方法取財得手；或行為人企圖殺人滅口，藉以掩飾已經完成之傷害犯行，均
屬原先詐欺或傷害目的外另起之犯罪行為，應論以數罪；不能以其詐欺、恐嚇取
財或傷害、殺人行為間，因具有單一整體犯意及時空緊密關係而僅論以恐嚇取財
或殺人一罪。」


97台上4206：

行為人著手於某犯罪行為實行中，變更其原有犯意為另一犯罪故意而犯之，
除法律有特別規定外，其前後二行為應予分論併罰。此所稱法律有特別規定
者，例如行為人著手於竊盜或搶奪行為實行中，因脫免逮捕或湮滅罪證，而
當場施以強暴、脅迫，至使人難以抗拒，其時空緊密連接，以致竊盜或搶奪
故意與施強暴、脅迫之故意，非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，
行為人主觀上之不法幾無差異，客觀上所造成之損害亦無二致，刑法第三百
二十九條乃特別規定以強盜論，不再併論妨害自由與竊盜或搶奪罪。則竊盜
或搶奪行為實行中，竟另行起意，緊接以強暴、脅迫手段強取同一被害人之
物者，基於上揭特別規定而舉輕以明重之法理，自應逕論以強盜罪，殊無再
併論竊盜或搶奪罪之餘地。反之，如行為人以傷害故意而著手實行傷害行為
，復已造成傷害事實，當場臨時起殺人決意而對同一被害人為殺人犯行，因
係傷害犯罪成立後，另起殺人決意為之，分別符合傷害及殺人罪之犯罪構成
要件，且法律無如上述之特別規定，當應分論併罰。本諸同一法理，行為人
以詐欺犯意而著手實行詐欺行為中，見詐欺目的無法達成，乃變更原有詐欺
故意而另起強盜犯意，進而為強盜犯行時，其前後所犯詐欺未遂與強盜二罪
，亦應併合處罰之，要無所謂犯意提昇而依吸收理論僅論以強盜一罪之可言
（司法院院字第六三０號解釋，本院二十三年上字第二七八三號、二十五年
上字第一五二０號、二十六年上字第七三０號判例要旨參照）。


100台上1926（101台上282）：

行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。犯意變更
與另行起意本質不同；犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在
著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在
另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一
罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究
屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊
犯意，並有中止未遂之適用。另行起意，則指原有犯意之構成要件行為已經完
成，或因某種原因出現，停止原來之犯罪行為，而增加一個新的犯意產生，實
行另一犯罪行為之謂，至於被害客體是否同一則不問；惟因其係在前一犯罪行
為停止後（即前一犯罪行為既遂、未遂或中止等），又另起犯意實行其他犯罪
行為，故為數罪。行為人以傷害之犯意打人，毆打時又欲置之於死地，乃犯意
昇高，應從變更後之殺人犯意，殺人行為之傷害事實，當然吸收於殺人行為之
內。倘若初以傷害之犯意打人已成傷之後，復因某種原因再予以殺害，則屬另
行起意，應分論併罰，成立傷害與殺人二罪。


判決參考來源：谷歌網絡截取

see also
http://www.angle.com.tw/news/post27.aspx?ip=1621


犯意變更與另行起意之區別

應該也是本題給分考點之一


篇名
「化偷為強盜」與「化偷為性侵」之區別
作者 王皇玉
中文摘要
甲侵入乙的家中，原本只想偷竊財物，在翻箱倒櫃之際，驚動女主人乙。
乙奮力與甲扭打，仍被甲制伏，甲將乙綑綁並要求說出財物所在，在拿取
財物之後離去。試問甲之行為應該如何論罪？倘若甲本想行竊，搜尋財物
後發現沒有東西可竊，惟見女主人乙獨自在家，臨時起意將乙綑綁而性侵
得逞，甲又應如何論罪？
起訖頁 28-30
關鍵詞 犯意變更、另行起意、犯意升高
刊名 月旦法學教室　　
期數 201708 (178期)
出版單位 元照出版公司


學者文章案例 變化重組？


--