關於一題不當得利 - 考試

By Ivy
at 2020-03-26T23:38

Table of Contents

題目：
甲對乙有200萬借款債權，甲爾後分別將該債權先後出賣予丙、丁二人，並分別讓與，惟丙丁二人與甲皆未通知乙。爾後，丁持甲簽發之債權轉讓字據向乙請求付款，乙隨之付清借款予丁。

乙的債務因對準占有人丁清償而消滅
，應該沒有什麼問題。
但我有問題的是：若丙要主張不當得利，是對丁還是對甲主張？

我的直覺應該是對甲，只是同學都認為是對丁。

請問各位大德到底對誰主張不當得利才是對的？
感謝各位的回覆
-----
Sent from JPTT on my iPhone

--

Tags: 考試

All Comments

By Todd Johnson
at 2020-03-31T03:48

丙所有的到底是對乙的債權還是對甲的價金不當得利?

By Annie
at 2020-04-01T11:48

我怎覺得應該是走債務不履行.....

By Caitlin
at 2020-04-03T12:48

丙對丁主張不當得利丁再去找甲主張債務不履行

By Oliver
at 2020-04-06T21:53

只有一個債權怎能重複移轉？

By Lydia
at 2020-04-11T01:22

推原po學霸 4樓可以看一下105年第15次民事庭決議有講喔

By Linda
at 2020-04-12T16:10

沒錯呀!!105年第15次有講呀!!債權已經透過第一次準物

By Margaret
at 2020-04-17T04:44

權行為移轉了。原債權人就變成無權處分了。

By Leila
at 2020-04-20T14:13

如果認為這是一個不當得利的法律關係，那麼應該是非
給付型的，因為丙並未向任何人為給付行為，又如果認
為甲第一次的債權讓與行為已經讓與其對乙的債權予丙
，那麼依照權益歸屬說，能夠保有乙清償利益之人為丙
，而丁受乙清償之利益自然無法律上原因，所以丙要向
丁主張不當得利。

By Victoria
at 2020-04-21T22:19

不過問題在於，乙之清償，係為清償其對甲之債務，所
以甲似乎是受有利益，但事實上甲是沒有受到利益的，
理由在於甲已經將其對乙之債權讓與出去了，甲自然是
無從受到利益。

By Lauren
at 2020-04-23T13:34

這同樣是非給付型的不當得利，事實上甲與丁所受之利
益是不相同的，甲受有租金的利益，丁受有使用占有的
利益。而甲約將該屋出租並且交付予乙時，乙取得該屋
之直接占有，甲取得該屋之間接占有，甲將該屋再出租
予丁時，丁取得該屋之直接占有，乙喪失該屋之直接占
有，由於丁占有使用該屋是因為甲之交付行為而來，故
占有喪失，具有直接性，而基於甲乙間之租賃契約，依
權益歸屬說，乙享有占有使用該屋之權益，所以甲受有
租金（租金其實就是法定孳息）之利益並無法律上之原
因，故乙應向甲請求返還該租金利益，並請求甲返還該
屋之間接占有，再依占有請求權，請求丁返還該屋之直
接占有，基於債之相對性，丁不得以其與甲之租賃契約
對抗乙。