雞排博士浪費社會資源？ - 職涯

※ 引述《baseband112 (baseband)》之銘言：
: 坦白說，你這篇的論調真的很白X,
: 你的思考太狹隘了，

很可笑的一篇回答。

: 阿你不是搞交易?
: 你可以去讀讀查理蒙格的書，
: 他探討的是多元思考架構
: 照你說，查理蒙格原本是律師，
: 後來去炒股票不是更浪費社會資源?

多元思考架構是讓你讀到法律博士然後去賣雞排？
你的思想裡，
難道是不同「東西」扯在一起就叫「多元」是不是啊？

如果查理先生在大學學的是民法商事法，
這和他投資理財，評價一間公司的價值高低是具相關性的啊！

請問板上任何一個智商正常的人，
法律和雞排這兩件東西的相關性在哪裡啊？
我真得是孤漏而寡聞，看不出來。
因為有人吃到雞排會漏賽，
然後來告老板？
我可以幫我自已打官司？？？省律師費？？？
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

: 但是人家透過資金流通貢獻社會，
: 難道沒有間接或直接促成世界經濟流通嗎？

有資金流通貢獻社會是能夠一筆勾銷他之前浪費社會資源的事實嗎？

: 你會有這種思想，根本是工業社會的產物
: 因為不能獲得薪資的就是沒用，
: 或是有高薪的機會，而去做你眼中的沒錄用工作，就是浪費社會資源嗎？

本來就是浪費社會資源啊。
納稅人的錢是讓他去當法官、律師，從事法律相關工作的。

: 人生是累積，不是單純一個事件有沒有用
: 教育的本質是建構一個人分析世界，
: 認識世界的架構，並沒有人說學一個東西只能用在一個地方，難道一個人讀法律系不能運用中間訓練的邏輯能力去強化這個人思考的條理，進而讓雞排做的更好嗎？

是可以啊。
我有說學一種東西只能夠用在一個地方嗎？
你是不是又活在自已想像的世界裡？又誤解別人講得話。
我有說不可以轉行嗎？
但是轉行了就是浪費社會資源啊。

你讀得懂我說可以，但同時又說他浪費社會資源的理由嗎？

: 難道這不是透過一個案例影響社會的例子?
: 如果他賣雞排的過程體會出企業化的道理
: 因而去開了一家律師事務所很成功

這是你現在在這裡想像的啊，
他目前有說他想去開律師事務所嗎？你是神仙下凡還是有預知未來？
所以你這如果的說服力很弱耶！
人生真得如你所說地那麼好如果，
那麼要這個板幹嘛？
我就隨便亂找一個職業，
反正之後都有辦法回到原來的軌道上，
人生有這麼容易就好了。

即便他開了，也同樣無法抹殺他這一段人生浪費了社會的資源的事實，
只能夠說有所彌補。

: 你要怎樣抹滅賣雞排經歷的貢獻
: 我看你八成就是，
: 念到克卜勒三大定律，就自以為高人一等
: 那你有自己去推導過橢圓軌道定律的來由嗎？
: 氣體壓力跟液體壓力的不同，你懂嗎？

我懂不懂這些和說他浪費社會資源有何關係？

: 思考這些背後道理的本質的方法才是教育帶給你的訓練，根本不是什麼你念什麼科系有沒有出路的問題
: 恕我說一句，你根本只會死讀書讀不到書本知識的精髓，
: 我想問你到底是NCCU還是UCCU
: -----

你這篇回了這麼多，也絲毫沒有減少這個博士雞排店的老板浪費社會資源的事實。

思考本質？
我是不能夠選擇熱門科系同時又思考許多道理上的本質嗎？
我以出路為我選擇科系的第1考量，
這又會妨礙了我去思考那些物理現象背後的本質？

為什麼你的觀念就是思考本質是唯一，
而否定所謂的出路呢？

社會上的老板是找你來幫他賺錢，不是讓你來思考道理的本質的。
除非你的這些思考過後的結晶能夠幫他賺錢。

做職涯規劃，本來找出路就十分地重要的考量，
權重非常地高，也許有6成以上，
而不是說你自以為悟到了所謂的道理本質，
就成了讀大學的唯一目的。

文史哲出身的那些人對於該行專業本質上的思考，
其中一定有佼佼者，如讀到台大哲學博士等等，
但是這些科系明顯地就是就業熱門度低的職類嘛！

你的論調對於板上常來問生涯規劃的人而言根本就是天馬行空。






: Sent from JPTT on my Samsung SM-N900U.

--