零售價法 - 會計

※ 引述《sgheart (認識我自己)》之銘言：
: ※ 引述《superidea (誰能救經濟就投誰)》之銘言：
: :

: 我修正一下被您標記的那行推文的說法
: 我的意思是：
: 存貨採用成本與NRV孰低
: 代表期末存貨的成本已經是認列跌價損失之後的結果
: 所以期末存貨就不應該再包含減價的損失
: (零售價法的使用時機是：當零售價是成本加成後的價格時使用
: 所以如果在計算成本比率時又扣了淨減價，代表成本又再被扣一次，就不對了)
: 以上參考林蕙真教授的說法
: ------
: 至於『但成本不能動，而分母的零售價就讓他變大，淨減價就不扣除』的回文
: 我是看不太懂中間那句，但前後兩句我同意
: 不知道這樣說得夠不夠清楚

林蕙真教授說法中

「代表期末存貨的成本已經是認列跌價損失之後的結果」

想法可能是：

是採用「十號公報」把跌價損失作為銷貨成本的加項
(在下認為這應該只是報表上列示的方法，下列的方程式應該沒有這樣處理)

初存+本期進貨淨額-末存=銷貨成本+跌價損失？

右邊上升，初存與本期進貨淨額不變，影響末存下降



為什麼說好像有些怪怪之處

定期盤存制度「要盤點完期末存貨」才知道銷貨成本

把上面那個想法再帶入零售價法，好像有衝突之處，

衝突在於

零售價法的用處，不就是「無法實地盤點或存貨突遭變故」，

用以估算期末存貨的成本


恩，我太笨了，這個說法沒辦法說服我(囧)



------------- 以下是我覺得最清楚的說法-----------------

旺爺爺對於零售價法下，為何不扣除淨減價，提出理由：

如果減價部分的存貨均已出售，期末存貨均為未減價部分，

未減價的期末存貨零售價x成本比率=實際成本

如果期末存貨已減價，則算出來的成本會比實際成本來得低


--


／ V V
◆◆◆ 流浪狗一枚 不給認養～ / ‧ ‧
＊ ＊ ＊ \ = ● =


--