其實我不否認原po提到的一些現象
不過我覺得商管這個帽子被加的有點無辜...
※ 引述《hsupeiwei (rita)》之銘言：
: 以前我超排斥別人提到商管的很愛嘴砲
: 最近看了一篇哈佛商業評論好幾年前的一篇文章(作者為商學教授)
: 倒是有點想法上的轉變
: 文章在討論組織文化與執行力
: 作者大概點到說，
: 在一個在團隊中會受到重視的人，通常是很愛發表意見，展現自我的人
: 無論意見好壞，別人就是會認為你很有想法，很積極主動，因此看重你
: 然而，這樣的文化會導致很多人變的很會講，但不會做
: 也是組織執行力差的原因之一
: 這說到我的心坎
先說了商管很愛嘴砲 然後說一個商管教授提的論點 囧..
雖然不知道這篇文章原本整篇在講什麼
不過針對你做的摘要來看
他點出的是各種組織的問題 跟商管沒有什麼關係呀？
如果你引用這段的意思是說
你覺得這些發表意見的人都是商管嘴砲
太未免也太看得起商管了..
這種現象到處都是 理工背景的研發、製造 這種現象也很多
甚至到公家機關、政界、非營利組織 哪個領域沒有這個現象呢？
: 不用進社會，光唸到研究所就看的出來
: 會講話，能力中等>>>>>>>>有能力，不太會講話
: 有些有能力的人研究個老半天，教授就是絕得沒用
: 有些人講的天花亂墜，沒用的聽起來也很有用
表達能力是商管基本中的基本
因為商管很多東西是概念、架構類型的東西
不像理工科的研究所 教授看你的coding或是方程式就可以明白
如果商館的研究 沒有闡述詮釋的表達能力 當然吃虧
不過我一直覺得 如果把沒用的東西 講到讓教授聽起來很有用
那..可能是教授發現有價值的細節 或是...教授的道行還有待加強 XD
: 另外一個例子就是，從A到A+這本書很暢銷
: 但幾年後A+企業表現不如預期，是管理大師預測錯誤嗎?
A到A+這本書好像還蠻常被拿出來鞭的齁？
大概只輸給麥可波特的競爭策略吧 XD
A到A+開宗明義就說
這本書研究的是以寫書時間點為準 往前幾十年的企業資料作為分析依據
歸納出這些企業在那個時代可以這麼成功偉大 是做對了什麼事？
希望可以給寫書那個時代的企業一些「啟示」
標竿學習一下自己那些事情沒做好 趕快補強一下
作者做的事情是review 不是predict
如果你以為他點名這些企業 是說他會永遠這麼好就錯了
他又不是算命或是股票分析師 怎麼可能會知道那些企業會不如預期？
他告訴你的是 在那個時代 這些企業是成功的 其他企業加油好嗎？
: 不，管理大師寫了 好公司如何陷落 這本書
: 千錯萬錯都是別人的錯，別人不好
十年前的小孩玩玩具 現在的小孩玩iPad
大環境裡面經濟、科技的潮流沒有人可以預測
之前這些企業為什麼成功 有他的原因、有他值得探討的意涵
現在這些企業為什麼失敗 當然也有他的原因、也有他的意涵
不是說這些企業現在失敗了 就代表他當初的成功不值得被研究
難道你要說 因為慈熙把大清搞爛了 康雍乾的輝煌就不值得研究嗎？
: 我想這也是執行跟嘴巴講的差異
: 你做好，我分析分析，書狂賣300萬冊
: 你做不好，我分析分析，寫了你怎麼失敗，給人借鏡
如果寫寫只要靠嘴巴講 你也太小看這個作者了
你應該沒辦法想像寫這些書 要收集多少質化、量化的資料
要進行多少訪談、研究團隊要有多少人 才能完成這樣的研究計畫
不知道是有多少碩博士論文才能堆疊起來這個份量
除了全球暢銷以外 被世界各MBA教育的課堂上反覆拿來討論
如果你覺得他「沒什麼」 或許是因為你不是商管領域的人
不過如果你是商管領域的人...那可能你要先檢討自己一下 XD
: 我當然不認為唸商管就只會嘴砲
: 不過漸漸的，我發現嘴砲是很重要的能力
: 人那麼多，你要如何把事情講的比別人有說服力，這是很困難的
當然 這是一個很好的體悟 恭喜你
: 雖然我好像批評從A到A+，但是那麼多人，也就這個作者寫的這麼暢銷
: 我最近忽然醒悟到，除了專業能力
: 嘴砲的功夫也要練練
這本書會這麼暢銷 不是因為他天馬行空看到什麼講什麼
是因為他的研究夠確實 資料夠豐富 提出不少（在當時）很新穎的觀點
對於當時後商管的教育界 和企業的實務界 都有很多啟示
: 不過說不定這也不是商管獨有，其他我比較不知道
: 不過有當科學家的朋友說申請研究金費之累也是要
: 講的天花亂墜的
--
。 ▂＿ ＿ ＿ ＿▂
─────── ╱． ▌〃￣╱~┌▌` │.│▌"│ –瑞天帝 ─N──────────
￣ ￣ ￣◤
--
不過我覺得商管這個帽子被加的有點無辜...
※ 引述《hsupeiwei (rita)》之銘言：
: 以前我超排斥別人提到商管的很愛嘴砲
: 最近看了一篇哈佛商業評論好幾年前的一篇文章(作者為商學教授)
: 倒是有點想法上的轉變
: 文章在討論組織文化與執行力
: 作者大概點到說，
: 在一個在團隊中會受到重視的人，通常是很愛發表意見，展現自我的人
: 無論意見好壞，別人就是會認為你很有想法，很積極主動，因此看重你
: 然而，這樣的文化會導致很多人變的很會講，但不會做
: 也是組織執行力差的原因之一
: 這說到我的心坎
先說了商管很愛嘴砲 然後說一個商管教授提的論點 囧..
雖然不知道這篇文章原本整篇在講什麼
不過針對你做的摘要來看
他點出的是各種組織的問題 跟商管沒有什麼關係呀？
如果你引用這段的意思是說
你覺得這些發表意見的人都是商管嘴砲
太未免也太看得起商管了..
這種現象到處都是 理工背景的研發、製造 這種現象也很多
甚至到公家機關、政界、非營利組織 哪個領域沒有這個現象呢？
: 不用進社會，光唸到研究所就看的出來
: 會講話，能力中等>>>>>>>>有能力，不太會講話
: 有些有能力的人研究個老半天，教授就是絕得沒用
: 有些人講的天花亂墜，沒用的聽起來也很有用
表達能力是商管基本中的基本
因為商管很多東西是概念、架構類型的東西
不像理工科的研究所 教授看你的coding或是方程式就可以明白
如果商館的研究 沒有闡述詮釋的表達能力 當然吃虧
不過我一直覺得 如果把沒用的東西 講到讓教授聽起來很有用
那..可能是教授發現有價值的細節 或是...教授的道行還有待加強 XD
: 另外一個例子就是，從A到A+這本書很暢銷
: 但幾年後A+企業表現不如預期，是管理大師預測錯誤嗎?
A到A+這本書好像還蠻常被拿出來鞭的齁？
大概只輸給麥可波特的競爭策略吧 XD
A到A+開宗明義就說
這本書研究的是以寫書時間點為準 往前幾十年的企業資料作為分析依據
歸納出這些企業在那個時代可以這麼成功偉大 是做對了什麼事？
希望可以給寫書那個時代的企業一些「啟示」
標竿學習一下自己那些事情沒做好 趕快補強一下
作者做的事情是review 不是predict
如果你以為他點名這些企業 是說他會永遠這麼好就錯了
他又不是算命或是股票分析師 怎麼可能會知道那些企業會不如預期？
他告訴你的是 在那個時代 這些企業是成功的 其他企業加油好嗎？
: 不，管理大師寫了 好公司如何陷落 這本書
: 千錯萬錯都是別人的錯，別人不好
十年前的小孩玩玩具 現在的小孩玩iPad
大環境裡面經濟、科技的潮流沒有人可以預測
之前這些企業為什麼成功 有他的原因、有他值得探討的意涵
現在這些企業為什麼失敗 當然也有他的原因、也有他的意涵
不是說這些企業現在失敗了 就代表他當初的成功不值得被研究
難道你要說 因為慈熙把大清搞爛了 康雍乾的輝煌就不值得研究嗎？
: 我想這也是執行跟嘴巴講的差異
: 你做好，我分析分析，書狂賣300萬冊
: 你做不好，我分析分析，寫了你怎麼失敗，給人借鏡
如果寫寫只要靠嘴巴講 你也太小看這個作者了
你應該沒辦法想像寫這些書 要收集多少質化、量化的資料
要進行多少訪談、研究團隊要有多少人 才能完成這樣的研究計畫
不知道是有多少碩博士論文才能堆疊起來這個份量
除了全球暢銷以外 被世界各MBA教育的課堂上反覆拿來討論
如果你覺得他「沒什麼」 或許是因為你不是商管領域的人
不過如果你是商管領域的人...那可能你要先檢討自己一下 XD
: 我當然不認為唸商管就只會嘴砲
: 不過漸漸的，我發現嘴砲是很重要的能力
: 人那麼多，你要如何把事情講的比別人有說服力，這是很困難的
當然 這是一個很好的體悟 恭喜你
: 雖然我好像批評從A到A+，但是那麼多人，也就這個作者寫的這麼暢銷
: 我最近忽然醒悟到，除了專業能力
: 嘴砲的功夫也要練練
這本書會這麼暢銷 不是因為他天馬行空看到什麼講什麼
是因為他的研究夠確實 資料夠豐富 提出不少（在當時）很新穎的觀點
對於當時後商管的教育界 和企業的實務界 都有很多啟示
: 不過說不定這也不是商管獨有，其他我比較不知道
: 不過有當科學家的朋友說申請研究金費之累也是要
: 講的天花亂墜的
--
。 ▂＿ ＿ ＿ ＿▂
─────── ╱． ▌〃￣╱~┌▌` │.│▌"│ –瑞天帝 ─N──────────
￣ ￣ ￣◤
--
All Comments