653號解釋 大法官：羈押被告不許訴訟 違憲 - 考試

653號解釋 大法官：羈押被告不許訴訟 違憲

大法官會議對羈押法及其施行細則中，有關不許受羈押被告向法院提起
訴訟請求救濟的條文，廿六日做成六五三號解釋，認為這項規定有違憲
法第十六條保障人民訴訟權之意旨，相關機關應於此解釋公布兩年內，
檢討修正羈押法相關法規，就受羈押被告及時有效救濟的訴訟制度通盤
檢討。

法務部回應表示，將儘速擬定羈押法、監獄行刑法及相關法規的修正草
案，除屬內規法務部即可修正者外，將提報行政院核轉立法院審議。

羈押法第六條規定：「刑事被告對於看守所之處遇有不當者，得申訴於
法官、檢察官或視察人員。」

這項解釋聲請人王姓男子於九十一年間因涉及殺人未遂，經裁定羈押於
台南看守所，因違反所規，遭所方施以隔離處分，並於他所居舍房內廿
四小時錄音錄影。王某不服處分提出申訴，遭到該所所長批示申訴無理
由。

後來，他向台南地檢署提起訴願及向行政法院提起訴訟，均遭以無理由
駁回後，再向大法官會議，針對羈押法第六條與羈押法施行細則第十四
條第一項規定，聲請解釋。

大法官會議解釋理由指出，刑事被告受羈押後，為達成羈押目的及維持
羈押處所秩序的必要，其人身自由及因人身自由受限制而影響的其他憲
法所保障權利，固然因而依法而有限制，惟於此範圍之外，基於無罪推
定原則，受羈押被告的憲法權利之保障，與一般人民所得享有者並無不
同。

受羈押被告如認執行羈押機關對其所為之不利決定，逾越達成羈押目的
或維持羈押處所秩序之必要範圍，不法侵害其憲法所保障之權利者，自
應許其向法院提起訴訟請求救濟，始無違於憲法第十六條規定保障人民
訴訟權之意旨。

大法官會議認為，申訴在性質上屬機關內部自我審查糾正的途徑，與得
向法院請求救濟的訴訟並不相當，自不得完全取代向法院請求救濟的訴
訟制度。因此，羈押法第六條與該法施行細則第十四條第一項規定，不
許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟的部分，與憲法第十六條規定保
障人民訴訟權之意旨有違。

大法官會議強調，羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項規定之
申訴制度雖有其功能，惟其性質、組織、程序及其相互間的關聯等，規
定尚非明確；相關機關於檢討訂定訴訟救濟制度時，宜就申訴制度的健
全化、申訴與提起訴訟救濟的關係等事宜，一併檢討修正。


上手銬、不給熱水澡 羈押被告可訴訟

羈押被告不服看守所對他的處分或處遇，如停止接見親友、上戒具等，
過去只能向所方申訴，不能打官司。大法官昨天作成第六五三號解釋，
宣告羈押法及相關施行細則限制被告訴訟權的規定違憲，應在兩年內完
成修法。

前總統陳水扁遭上手銬進出台北看守所，引發人權爭議。未來類似情形
，當事人如認為所方戒護過當，循內部申訴不成後，可提起行政訴訟；
如果認為不給洗熱水澡違反人權，也可能可以打官司爭取。

大法官形容本號解釋是扳倒「特別權力關係」的最後一個堡壘，從公務
員、學生、軍人到羈押被告，都不再因與國家、學校、軍隊、看守所之
間「管理與服從」的關係，而被剝奪訴訟權；大法官許宗力更直指本解
釋是「人權史上的重要里程碑」。

看守所的主管機關法務部則表示，已參酌國外公約及立法例，全面檢討
矯正法規，無論是健全羈押被告的申訴救濟制度，或不服處分的訴訟權
，都已入納入研修；修正範圍也不止羈押法，將擴及監獄行刑法等相關
法規，保障收容人的人權。

本號解釋是由服刑中的台南市警局前警員王伯群提出聲請。九十一年間
，他涉嫌殺人未遂被羈押在台南看守所，因違反所規被隔離，並在舍房
內進行廿四小時錄音、錄影；王不服，向所方申訴無效，提起行政訴訟
，但遭行政法院「以無權提訴」駁回。

大法官解釋指出，羈押被告的人身自由雖受拘束，但基於無罪推定原則
，仍享有憲法上的權利，執行羈押機關欲加限制，須符合憲法比例原則。

羈押被告如果認為看守所對他不利的決定，逾越羈押目的或維持羈押處
所秩序的必要範圍，不法侵害其憲法所保障的權利時，應准許他向法院
提起訴訟救濟。

除了修法准許羈押被告有訴訟權，大法官也要求法務部健全內部的申訴
制度。至於訴訟要採刑事、行政訴訟或特別訴訟，有關的範圍、程序、
制度的設計，大法官未細部指示，全交給法務部等機關去處理。


執行標準線 怎麼劃？難喔！

大法官透過解釋，和「特別權力關係」說再見。不過，究竟在何種情形
下羈押被告可提訴訟，該解釋僅以「侵害憲法上的權利」帶出大原則，
如何修法兼顧看守所的管理及被告人權，對法務部是大挑戰。

除去看守所的「黑幕」，增加「透明度」，讓被告在受到不合理的處分
或處遇時，受到司法審查，避免行政「官官相護」，是大法官的主要目
的；然而，什麼樣的處分屬於看守所必要的管理，何時須受司法審查，
界限的劃定並不容易。

比如說，羈押被告可否主張他信回教，每天須有一定的時間作宗教儀式
，因這涉及憲法保障的信仰自由？又如，被告可否要求不被關在獨居房
，主張所內伙食太差，影響他居住及生命權？

或者，只有如施行戒具、關到暗無天日的「鎮靜室」、被禁止接見親友
等對自由權侵害比較嚴重的情形才能訴訟？

大法官將範圍放得很寬，只要受羈押的被告「認為」看守所的決定逾越
達到羈押的目的，或維持羈押處所秩序的必要範圍，不法侵害其憲法保
障的權利，就可訴訟；但若如此，實務上恐不可行。

目前看守所被告約四千人，每天看守所對他們各式大大小小的處分或處
遇，如果被告不服可以訴訟的範圍太廣，看守所的管理會失去效率及必
要的威嚴。

此外，法院能否負荷新增的大量訴訟，也是問題；若被告要求出庭，提
解羈押中被告的風險也大增。

在開放人權與看守所的管理間，還有很多細膩的規畫待思考，過去關於
公務員、學生、軍人「特別權力關係」的解釋，都以影響身分、對權利
有重有影響作為條件，本號解釋卻無相當的限制，如何劃一條執行的標
準線，是個難題。


羈押人權爭議 也應比照釋憲

大法官昨天的釋憲案，已促成監所收容人基本人權提升，但刑事訴訟法
有關羈押構成要件及其他強制處分權的修正，雖獲輿論支持，卻仍停留
在空中樓閣階段，亟需大法官臨門一腳、適時釋憲，加速修法步調。

以兩位前政府首長為例，前總統陳水扁的上手銬爭議及前國安會秘書長
邱義仁的理平頭風波，均凸顯現行法令不備，否則何以卸任元首因聲押
遭逮捕時，檢方非上手銬不可？前情治高層在押期間，又不得不理髮，
以示服儀整潔？顯示被告和收容人的基本人權有待加強。

法界出身的監委李復甸曾為文指出，檢方作法無非為了管理方便，但已
因此犧牲被告人權，並將兩人窘境暴露於眾，顯示刑事訴訟法的無罪推
定原則，已受檢方自我挑戰；前政府高官尚且如此，一般平民的在押人
權，可想而知。

此外，重罪羈押規定也有檢討必要，羈押本應僅限預防逃亡、串供、滅
證，非羈押無法保證被告到庭時，才能發動處理，但現行羈押規定，只
要重罪就能收押，顯然違背羈押制度設計目的，如不儘速翻修，恐怕就
是公權力帶頭違反人權。

刑事訴訟法被稱為保障人權的小憲法，因為憲法保障基本人權精神，須
靠刑訴法條文才能具體落實，目前法界已有共識要修改其中不符人權法
條，但如何修，仍停留在學者、律師和法務部「各言爾志」階段，這部
分如不能與時並進，奢談我國人權已達先進國家之林。


聲請人善訟 曾是南市警員

監所人員指出，聲請大法官解釋的王伯群，目前在高雄監獄服刑，父親
是台南地區知名人物王振鏗；由於前總統陳水扁曾於三一九槍擊案前拜
會王振鏗，且王與地下組頭來往密切，立委邱毅曾質詢南部道上盛傳槍
擊案與總統大選賭盤有關，認為檢調應由此找事證，但後來並未證實。

監所人員指出，王伯群警員出身，很能善用訴訟，他曾告過看守所的管
理員、為自己的判決聲請非常上訴，此次聲請大法官解釋也成功達陣，
為看守所被告爭取到訴訟權。


特別權力關係重要解釋
┌──┬───┬───┬──────────────────────────┐
│時間│解釋文│對 象│ 影 響 │
│ │號 次│ │ │
├──┼───┼───┼──────────────────────────┤
│78年│ 243 │公務員│公務員對改變其身分關係的處分，如免職，可提行政訴訟 │
├──┼───┼───┼──────────────────────────┤
│81年│ 298 │公務員│公務員對其權利有重大影響的處分可提行政訴訟 │
├──┼───┼───┼──────────────────────────┤
│84年│ 382 │學生 │學生對改變其身分影響其受教權，如退學處分可提行政訴訟│
├──┼───┼───┼──────────────────────────┤
│86年│ 430 │軍人 │軍人對影響其身分存續，如退伍處分，可提行政訴訟 │
├──┼───┼───┼──────────────────────────┤
│97年│ 653 │看守所│羈押被告可就憲法權利遭不法侵害，可提起訴訟救濟 │
│ │ │被 告│ │
└──┴───┴───┴──────────────────────────┘

http://0rz.tw/4d5fK
http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/4661909.shtml
http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/4661906.shtml
http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/dec/27/today-p1-2.htm
http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/4661903.shtml


PS 蘋果日報目前沒看到相關新聞，自由時報對釋字653之描述與中國時報相似近八成，故
不放上來，有興趣者請按此連結 http://0rz.tw/555i3
--