公務人員考試法三讀 滿3年才能轉調 - 考試

※ 引述《SNSD999 (少女時代)》之銘言：
: 國文有高達80分是沒有標準答案的非選
: 也就是完全是靠閱卷老師的主觀評分
: 要採用一翻兩瞪眼的及格制真的有夠.....
: 作文永遠是八股的題目 什麼勵志啦 毅力啦 堅忍啦
: 更不要說看看現在國文的選擇題
: 考一大堆古人說的文言文 都是鄉愁啦 孤單思友啦
: 完全不合適宜 要測驗考生的國文能力
: 這些題目根本測不出來 不如考個字詞填空還比較好
: 反正現代人電腦用多了 很多字都不會寫
: 英文更是詭異 考一大堆偏僻冷澀的單字
: 一輩字都完全用不到的單字 就不能考些生活必備單字嗎
: 差不多像多益商用英文那種程度就夠了
: 只能說頗呵

說真的，國文考法只是延續古代科舉考試的傳統，一點新意也沒有。作文淨考些勵志

主題，是要每個公務員都充當人生諮詢專家嗎？擺明就是跟古代一樣，隨便從四書五經抽

些話就可以考了。這種出題法，也不要找教授花錢，鄉民就能夠出題了。第一次高普考結

束，我馬上就翻出以前高中大學聯考買的作文指南。果不其然這次地特出了談困境，我這

本高中聯考十多年前的書就有五六篇範本了，擺明把考生繼續當高中生唬弄。

考作文真的有意義嗎？你說要考語言表達能力，那考這種作文有意義嗎？老實說這種

考法還存在著以前認為國文好就可以當官的思想。我爺爺以前為了追討日本債卷到處寫信

陳情，寫給地方合作社、銀行、政府機構。那時年代久遠，低階一點的還用手寫，高級機

構用打字的。寫得很漂亮、工整，幾乎每篇拿來當考試範例都很棒。但債卷下落一點都沒

提到，每封幾乎都一千字的公文一點重點都沒有。結果日本方面公文只有短短不到五百字

，債卷當初交接給誰、如何補償，補償時間寫得一清二楚，而且還有時間偷裱一下台灣政

府。

我當初看了台灣方面三四個機構的公文都不知道整個事情的發展，看了日本方面的公

文馬上就清楚了。所以文字表達能力根本不是在精美的詞藻，而是你如何有效率的簡單明

白說清楚一件事。國考又不是考部長，不過是一般基層業務人員。考困境跟做公務員有啥

關係？寫一堆文詞優美的廢文但重點都沒提到有啥用？

一定有人會說：有時間抱怨，不如想怎麼拿高分？重點是作文本就是主觀性的東西。

你運氣好遇上欣賞你文采的，恭喜你。但如果你的閱卷老師不是對穿腸，是寧王呢？所以

作文這東西除非你真的語文超爛，不然一般考生我想程度不會差太多。但姑且先不論主觀

性的問題，回到實際面。假設考生十萬好了，那就有十萬份作文要考。假設真能找來一千

位大學國文教授來閱卷，那麼一人要改一百份作文。如果有一個月時間你還可以就這一百

份慢慢評判高低。但實際上不可能有那麼多閱卷老師，我不知道到底有幾位，但一定不可

能太多，那麼一人份可能就有幾百上千份國文要改。大家可以去試試，看完八卦板幾百篇

廢文還要打分數是怎樣的感覺。搞不好明明有30分，閱卷老師尿急斗了一下就給你15分。

有人會說努力寫的讓老師耳目一新，搞不好你前面十份考卷就是這樣，輪到你一點也不新

了。這是技術問題。我覺得以前大學聯考出的還比較有水準多了。

改作文如此，申論題也大概好不到哪。我考文化行政，人文類科本就不可能有標準答

案，申論題就是另一種型式的作文。有些改題水準都讓人很無言，所以之前不是才有人說

字要美嗎？反映的就是這種幾乎沒啥標準可言的給分標準。像今年地特文化法規出了讓人

超無言的題目：請寫出台灣原住民族共有幾族？這叫申論題嗎？這根本就是小學程度的簡

答題。題目出到這樣，我想考申論也沒有深度，不如直接出選擇題算了。

我想國考的傲慢就是如此，想說考申論比較有水準，但就是裝個表面樣子。什麼鑑別

度都沒有，只是考爽的。法學緒論都有辦法出選擇了，你要這樣亂考，不如把文化法規也

出個選擇題題庫，省掉人工閱卷的錢。

選擇題沒有深度？國考如果跟我以前大學聯考考複選還加倒扣分數，那也不好考。至

少有個明確標準讓你知道自己怎麼死的。比起根本沒公布過答案，給分沒標準的亂改一通

好多了。以前大學聯考歷史都有辦法考了，我就不相信文化行政世界文化史考申論比較有

水準。我以前研究所老師一班三十人的報告都至少要花一個星期去看了，你要那些老師一

次看上幾百份的廢文，考複選連人工閱卷的錢都可以省下了。

之前就抱怨過幾次，有人勸我好好加強實力想說怎麼考上。我當然要抱怨啊，國考讓

人無力不是在於書念不完。至少在我這類科，讓人無力的不是書念不完，而是你搞不清楚

他的出題方向，改題標準在哪，那種令人無所適從的無力感啊~~~

--