刑法/不作為幫助犯的問題 - 考試

※ 引述《longreen (古力菲斯)》之銘言：
: 以上說明，尚祈各方評點指教。

我用我以前寫過的報告來說明一下
只是我忘了差不多，只能用記憶來回想

Roxin的犯罪支配理論的缺陷

犯罪支配理論原本所要解決的事情是相對因果關係理論的缺陷，也就是很難
衡量何謂一般情形也能發生相同結果，因此Roxin 認為所謂犯罪不是要討論是不
是一般狀況也會發生相同情形，而是要討論行為人的行為是否具備刑法的重要性
。

依照Roxin 的論點，正犯必須是犯罪行為的核心人物。在不作為犯中，則推
演中不作為犯必須是因為違背保證義務導致結果發生，換句話說不作為犯是義務
犯，將其視為犯罪的一種可能導致法感情的重大瑕疵。

用這題為例，若警察沒有保護被害人是違反保護義務而應該處以殺人罪，而
幫忙殺人者購買槍枝只是殺人罪的幫助犯，導致警察沒有作為反而應該判得比有
作為的幫助犯還要重，這是嚴重違反法感情。

第二個理論的瑕疵是，刑法、民法、行政法的體系並不相同，警察沒有救人
違反行政法上的義務沒錯，但是如何以此推論到應該評價為刑法殺人罪。更具體
一點，一個人違反行政法上的義務處以行政罰是可以理解的，但是一個人真的能
預測到違法行政罰的義務結果被處以刑罰嗎(可預測性大家知道吧)

事實上Roxin 對於這些質疑完全不敢接觸，這也造成了學生解題的時候採用
一個有缺陷的理論導致很多問題產生，後續也不是沒有人推出自己的理論或者是
對犯罪支配理論進行修正，但是林山田實在死得太早了......

--