刑法客體錯誤和打擊錯誤問題 - 考試
By Edith
at 2021-04-30T04:10
at 2021-04-30T04:10
Table of Contents
※ 引述《Copyjie (nine哥)》之銘言:
: 甲要殺乙 在乙的車上裝炸彈 車子發動炸彈就會引爆 但甲認錯車子 裝在丙的車子上 但剛
: 好丙將車子借給乙 當乙發動車子時炸彈引爆 但乙沒死 請問甲如何論罪?
本例中甲只有於丙車裝炸彈一個行為,但對乙丙分別可能造成生命法益的危險
丙的部分比較好處理:
1. 丙未發生死亡結果,不成立殺人既遂
2. 至於甲是否著手實行,涉及既了未遂著手時點的認定,本題不論採實務見解(完成犯行即著手)或多數學說(支配領域脫離說),都足認已達著手
3. 接著討論甲有無殺丙故意,這時才是提出客體錯誤不阻卻故意的見解(法定符合),評價甲有故意,因此殺人未遂構成要件該當
乙的部分個人認為還涉及因果歷程錯誤的問題,但還是一樣跑一遍:
1. 乙未發生死亡結果,不成立殺人既遂
2. 甲的著手與否同樣涉及上述爭議,一樣已達著手,但接下來就不太一樣了,即使是未遂犯同樣也要求具有客觀可歸責性,因此要審查甲對乙造成的法益侵害危險是否具備常態關聯性(用實務說法就是相當因果,用錯誤章節的說法就是主客觀單一行為因果歷程不一致,回歸客觀歸責理論處理)
這裡的話,整個「炸彈放錯車,丙借乙車造成乙生命法益具體危險」的因果歷程應該很明顯跟甲的計畫還有一般人對法益侵害認知有很大的落差,構成重大因果歷程偏差,因此欠缺客觀可歸責性而構成要件不該當。
3. 對乙部分原本到這裡結束,但可以進階思考的是,甲放置炸彈的時候,等價客體錯誤的範圍如為何
依照等價客體錯誤法定符合說的概念,丙車跟乙車駕駛人同樣是殺人罪上保護的等價客體,因此甲的目標誤認不阻卻對丙故意,那有沒有可能更進一步把法定符合說的故意範圍擴張到丙把其車借用給他人的情形呢,這是可以討論的點。
換個例子會比較容易理解:
(例) 甲誤丙車為乙車裝設炸彈,丙將其車借給丁致丁被炸死
這個情況下應該就比較容易理解把法定符合說的故意範圍擴張至丁的實益了,這也是為什麼留言有人會認為本例對乙成立殺人未遂但沒辦法完整解釋理由。
但是這個擴張只有在丁(或本例的乙)死亡才有實益,如果丁沒有死亡的話,那甲只有一個殺人故意,縱使對丙丁或其他丙可能借車給其他公司的100個人,當然也只成立一個殺人未遂罪,所以本例中就算擴張至殺乙故意也沒有實益,因為甲對乙丙因擇一故意只會成立一個殺人未遂(再次強調這裡的乙是指丙可能借車的對象,不是甲原本想要殺的那個故意對象)
所以結論的話就是甲成立一個殺人未遂,至於這個對象是對丙還是對乙其實不是那麼重要,可以理解成甲製造一個生命法益的危險源頭就好。
小弟拙見,歡迎指教
-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-A720F.
--
: 甲要殺乙 在乙的車上裝炸彈 車子發動炸彈就會引爆 但甲認錯車子 裝在丙的車子上 但剛
: 好丙將車子借給乙 當乙發動車子時炸彈引爆 但乙沒死 請問甲如何論罪?
本例中甲只有於丙車裝炸彈一個行為,但對乙丙分別可能造成生命法益的危險
丙的部分比較好處理:
1. 丙未發生死亡結果,不成立殺人既遂
2. 至於甲是否著手實行,涉及既了未遂著手時點的認定,本題不論採實務見解(完成犯行即著手)或多數學說(支配領域脫離說),都足認已達著手
3. 接著討論甲有無殺丙故意,這時才是提出客體錯誤不阻卻故意的見解(法定符合),評價甲有故意,因此殺人未遂構成要件該當
乙的部分個人認為還涉及因果歷程錯誤的問題,但還是一樣跑一遍:
1. 乙未發生死亡結果,不成立殺人既遂
2. 甲的著手與否同樣涉及上述爭議,一樣已達著手,但接下來就不太一樣了,即使是未遂犯同樣也要求具有客觀可歸責性,因此要審查甲對乙造成的法益侵害危險是否具備常態關聯性(用實務說法就是相當因果,用錯誤章節的說法就是主客觀單一行為因果歷程不一致,回歸客觀歸責理論處理)
這裡的話,整個「炸彈放錯車,丙借乙車造成乙生命法益具體危險」的因果歷程應該很明顯跟甲的計畫還有一般人對法益侵害認知有很大的落差,構成重大因果歷程偏差,因此欠缺客觀可歸責性而構成要件不該當。
3. 對乙部分原本到這裡結束,但可以進階思考的是,甲放置炸彈的時候,等價客體錯誤的範圍如為何
依照等價客體錯誤法定符合說的概念,丙車跟乙車駕駛人同樣是殺人罪上保護的等價客體,因此甲的目標誤認不阻卻對丙故意,那有沒有可能更進一步把法定符合說的故意範圍擴張到丙把其車借用給他人的情形呢,這是可以討論的點。
換個例子會比較容易理解:
(例) 甲誤丙車為乙車裝設炸彈,丙將其車借給丁致丁被炸死
這個情況下應該就比較容易理解把法定符合說的故意範圍擴張至丁的實益了,這也是為什麼留言有人會認為本例對乙成立殺人未遂但沒辦法完整解釋理由。
但是這個擴張只有在丁(或本例的乙)死亡才有實益,如果丁沒有死亡的話,那甲只有一個殺人故意,縱使對丙丁或其他丙可能借車給其他公司的100個人,當然也只成立一個殺人未遂罪,所以本例中就算擴張至殺乙故意也沒有實益,因為甲對乙丙因擇一故意只會成立一個殺人未遂(再次強調這裡的乙是指丙可能借車的對象,不是甲原本想要殺的那個故意對象)
所以結論的話就是甲成立一個殺人未遂,至於這個對象是對丙還是對乙其實不是那麼重要,可以理解成甲製造一個生命法益的危險源頭就好。
小弟拙見,歡迎指教
-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-A720F.
--
Tags:
考試
All Comments
By Oscar
at 2021-04-30T10:56
at 2021-04-30T10:56
By Daph Bay
at 2021-05-04T14:43
at 2021-05-04T14:43
By Poppy
at 2021-05-08T00:33
at 2021-05-08T00:33
By Franklin
at 2021-05-09T17:02
at 2021-05-09T17:02
By Joseph
at 2021-05-10T01:58
at 2021-05-10T01:58
By Jessica
at 2021-05-11T04:56
at 2021-05-11T04:56
By Rebecca
at 2021-05-13T04:53
at 2021-05-13T04:53
By Oliver
at 2021-05-16T10:31
at 2021-05-16T10:31
By Tracy
at 2021-05-17T11:56
at 2021-05-17T11:56
By Yuri
at 2021-05-22T09:43
at 2021-05-22T09:43
By Yuri
at 2021-05-23T11:31
at 2021-05-23T11:31
By Jack
at 2021-05-25T18:02
at 2021-05-25T18:02
By Zenobia
at 2021-05-26T10:16
at 2021-05-26T10:16
By Tristan Cohan
at 2021-05-30T05:51
at 2021-05-30T05:51
By Queena
at 2021-06-02T12:02
at 2021-06-02T12:02
By Jacky
at 2021-06-04T11:06
at 2021-06-04T11:06
By Lucy
at 2021-06-08T05:28
at 2021-06-08T05:28
By Kumar
at 2021-06-11T01:54
at 2021-06-11T01:54
By Linda
at 2021-06-12T16:04
at 2021-06-12T16:04
By Madame
at 2021-06-16T09:27
at 2021-06-16T09:27
By Christine
at 2021-06-19T13:42
at 2021-06-19T13:42
By Emily
at 2021-06-20T21:23
at 2021-06-20T21:23
By Emily
at 2021-06-21T21:03
at 2021-06-21T21:03
By Charlotte
at 2021-06-24T16:32
at 2021-06-24T16:32
By Ethan
at 2021-06-28T10:18
at 2021-06-28T10:18
By Quanna
at 2021-07-01T17:22
at 2021-07-01T17:22
By Liam
at 2021-07-06T10:55
at 2021-07-06T10:55
By Hedwig
at 2021-07-10T09:45
at 2021-07-10T09:45
By Victoria
at 2021-07-14T05:26
at 2021-07-14T05:26
By Noah
at 2021-07-15T07:37
at 2021-07-15T07:37
By Zora
at 2021-07-17T23:13
at 2021-07-17T23:13
By Kyle
at 2021-07-18T10:41
at 2021-07-18T10:41
By Harry
at 2021-07-20T00:26
at 2021-07-20T00:26
By Heather
at 2021-07-24T18:01
at 2021-07-24T18:01
By Isabella
at 2021-07-26T21:08
at 2021-07-26T21:08
By James
at 2021-07-29T07:27
at 2021-07-29T07:27
By Doris
at 2021-08-01T04:55
at 2021-08-01T04:55
By Mia
at 2021-08-05T20:11
at 2021-08-05T20:11
By Hazel
at 2021-08-07T01:08
at 2021-08-07T01:08
By Yedda
at 2021-08-07T02:25
at 2021-08-07T02:25
By Agnes
at 2021-08-07T04:43
at 2021-08-07T04:43
By Caitlin
at 2021-08-09T14:00
at 2021-08-09T14:00
By Thomas
at 2021-08-10T08:15
at 2021-08-10T08:15
By Yuri
at 2021-08-12T05:20
at 2021-08-12T05:20
By Mia
at 2021-08-13T14:12
at 2021-08-13T14:12
By Megan
at 2021-08-16T02:13
at 2021-08-16T02:13
By Olive
at 2021-08-20T04:26
at 2021-08-20T04:26
By Caroline
at 2021-08-20T06:43
at 2021-08-20T06:43
By Belly
at 2021-08-23T05:39
at 2021-08-23T05:39
By Victoria
at 2021-08-24T07:48
at 2021-08-24T07:48
By Agnes
at 2021-08-27T09:14
at 2021-08-27T09:14
By Jack
at 2021-08-28T16:47
at 2021-08-28T16:47
By Hedy
at 2021-08-31T23:12
at 2021-08-31T23:12
By Yedda
at 2021-09-05T03:12
at 2021-09-05T03:12
By Cara
at 2021-09-10T01:47
at 2021-09-10T01:47
Related Posts
高雄人事行政補習班推薦
By James
at 2021-04-29T19:17
at 2021-04-29T19:17
後中醫課程轉讓
By Lauren
at 2021-04-29T18:21
at 2021-04-29T18:21
黃彪生物課本
By Michael
at 2021-04-29T14:18
at 2021-04-29T14:18
在考試時把文具用完怎麼辦
By Queena
at 2021-04-28T01:40
at 2021-04-28T01:40
律師考試400分門檻惹議多年 高嘉瑜:考選
By Susan
at 2021-04-28T00:52
at 2021-04-28T00:52