律師一試刑法第30題 - 考試

爭點：是否當場（脫免逮捕 當場 施以強暴手段）

92年法律座談會刑事類提案第10號研討結果，其實有修正文字（算是甲乙說之折衷說）
研討結果略以「脫離盜所並已脫離逮捕者之視線，即非屬當場」
則依題意A、B仍在附近搜尋。A走進甲躲藏的附近，甲因不耐久等
　　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^
顯然未脫離逮捕者之視線！而且可能快要被發現了！！
PS：出題者想要騙看過這實務見解的考生XDDD

會議次別：臺灣高等法院暨所屬法院 92 年法律座談會刑事類提案 第 10 號
會議日期：民國 92 年 11 月 26 日
座談機關：臺灣高等法院暨所屬法院
資料來源：臺灣高等法院暨所屬法院九十二年法律座談會彙編（93年4月）第 352-357 頁
法律問題：甲在路邊竊取乙所有之小客車未遂之際，為乙發覺，呼喊友人丙、丁追捕
，經追逐三條街道之後，甲躲避於路邊之車旁，乙、丙、丁未見甲乃在現
場搜尋，約三十分鐘，甲因不耐久等，乃持路邊木棍敲擊乙之頭部，並趁
隙逃離現場，試問甲之行為是否構成刑法第三百二十九條之準強盜罪？
討論意見：甲說：構成。刑法第三百二十九條所謂當場，固不以實施竊盜或搶奪尚未
離去現場為限，即已離盜所而尚在他人跟蹤追躡中，仍不失為當場
，上訴人攜帶客觀上可為兇器使用之菜刀行竊，於受被害人追至店
外十餘公尺逮捕，因脫免逮捕，施以強暴之行為，仍屬當場施強暴
。最高法院著有九十一年度台上字第六○九二號判決可資參照。本
案甲雖然有脫離乙等人之視線，但尚在被害人之追躡中，仍屬當場
，則甲為脫免逮捕，而施強暴，自構成準強盜罪。
乙說：不構成。按「刑法第三百二十九條之強暴脅迫，以當場實施者為限
，如在脫離犯罪場所或追捕者之視線以後，基於別種事實而實施時
，則雖意在防護贓物或脫免逮捕，亦不過為另犯他罪之原因，與前
之竊盜或搶奪行為無關，自不能適用該條以強盜論」、「刑法第三
百二十九條所謂當場，固不以實施竊盜或搶奪者尚未離去現場為限
，即已離盜所而尚在他人跟蹤追躡中者，仍不失為當場。惟於竊盜
或搶奪者離去盜所後，行至中途始被撞遇，則該中途，不得謂為當
場，此時如因彼此爭執，犯人予以抵抗，實施強暴或脅迫，除可另
成其他罪名外，不生以強盜論之問題」，最高法院分別著有二十八
年非字第四十三號以及二十八年上字第一九八四號判例，並有八十
一年度台上字第二三三八號判決可資參照。本案甲既已脫離逮捕者
之視線，即非屬當場，甲所為自不構成準強盜罪。
初步研討結果：採乙說，惟題目中「甲因不耐久等」修正為「甲為免遭乙、丙、丁搜獲」
。
審查意見： (一) 採乙說。
(二) 至於甲說所引九十一年度台上字第六○九二號判決，該判決係認定
被告因竊盜，當場被發覺，於受被害人追至十餘公尺，因脫免逮捕
而施強暴，仍應成立準強盜罪。應係指所施強暴地點雖距竊盜現場
十餘公尺，但始終不脫離被害人之視線，經被害人跟蹤追躡而至，
該判決並未認定被告施強暴時已脫離被害人之視線。故甲說引用該
判決作為被告已脫離被害人之視線，但尚在被害人之追躡中，仍屬
當場之理論基礎，似有未當。
研討結果： (一) 討論意見乙說最後一行第二句「本案甲既已脫離逮捕者之視線」修
正為「本案甲既已脫離盜所並已脫離逮捕者之視線」。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
(二) 採乙說。 (經付表決結果：採甲說二十票，採乙說三十二票。)


另外，個人覺得爭點不是木棍是否為兇器

依實務最偏的見解，排除自然界之物為凶器
（一）木棍假設為自然界之物（樹枝之類），成立準強盜罪
（二）木棍假設非自然界之物，仍然成立準強盜罪

92年台非字第38號判決要旨：
刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一
般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器
械」而言，已見前述 (關於「器械」一語，參見社會秩序維護法第六十三
條第一項第一款「無正當理由攜帶具有殺傷力之『器械』」；及本院七十
九年臺上字第五二五三號判例「螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之『器
械』」用語) 。而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪。


重點應該是法條競爭下，應該充分評價行為人之不法行為
而究竟何選項完整評價？

簡單來說，捅人十刀不會論傷害罪、重傷害罪，而直接論殺人罪
而準強盜罪係最充分評價的

行為：竊盜+為脫免逮捕以凶器施強暴手段
依最高法院25年上字第6626號判例，準強盜之以強盜論，即以強盜罪相當條文處罰之意
故成立是準強盜罪，法律效果同加重強盜罪！


25年上字第6626號判例要旨：
刑法第三百二十九條之以強盜論，即以強盜罪相當條文處罰之意，並非專
以第三百二十八條第一項之強盜論，故第三百三十條所謂犯強盜罪，不僅
指自始犯強盜罪者而言，即依第三百二十九條以強盜論者，亦包括之，如
此項準強盜有第三百二十一條第一項各款情形之一，自應依第三百三十條
論處。被告於某日夜問夥同不知姓名四人，攜帶兇器，侵入某甲家行竊，
被事主驚覺追呼，某乙聞聲幫同追趕，將其捉獲，被告情急，用刀扎傷某
乙右臀，掙脫逃逸，為原判決認定之事實，則其所犯之準強盜罪，已具有
刑法第三百二十一條第一項第一款、第三款及第四款之情形，原審依第二
十八條、第三百二十九條、第三百三十條、第二百七十七條第一項、第五
十五條、第二十六條判處罪刑，於法尚無違背。

※ 引述《dswen (落霞與孤鶩齊飛)》之銘言：
: ※ 引述《Karev (柯瑞福)》之銘言：
: : 答案既然給（A）準強盜罪，那以木棍為之，應該會成立（B）的加重強盜吧？
: : 最高法院99台上716判決：「所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，
: : 不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴、脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其
: : 對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器之
: : 情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言。又準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因
: : 為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害
: : 性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，強暴、脅迫所生危害即應
: : 予加重，於此情形，依刑法第三百三十條第一項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重
: : 意旨相符」。
: 30
: 甲趁人不注意，敲開A 機車座墊取走A 的皮包，正要離開時，適巧A 出現，A 呼喊朋
: 友B 追捕，經追逐三條街道後，甲躲避於路邊之車旁，A、B 仍在附近搜尋。A走進甲躲藏
: 的附近，甲因不耐久等，於是持路邊的木棍敲擊A 的頭部，造成A 頭部受傷，甲則趁隙逃
: 離現場。甲成立何罪？
: (A)準強盜罪獏 (B)加重強盜罪
: (C)強盜結合罪 (D)竊盜罪與傷害罪，數罪併罰
: 沒看過某法律座談會，懇請知道的版友提供我案號
: 1.我答題時一開始就馬上把BC選項刪掉，因為不可能是強盜系列
: 強盜系列是:強暴脅迫->不能抗拒->取財行為
: 而準強盜罪依據釋字，是"因果關係倒置"(竊盜、搶奪->暴力行為->不能抗拒)
: 本題顯非強暴系列。
: 原PO的疑問可能是本題在成立準強盜後可能準用加重強盜罪
: 但是這也叫"準強盜罪準用加重強盜罪"與典型的"加重強盜罪"
: 二者基本上是有差異的
: 2.再來是判斷成不成立準強盜罪
: 首先是符不符合"當場"，在熱追緝的情況下當然沒問題
: 但是本題所示"甲躲避於路邊之車旁"，已經脫離追緝者的視線
: 這樣是否還符合"當場"就有疑問
: 當場，一般是解釋成有無"時空密接性"(時間緊鄰、空間銜接性)
: 本題有沒有符合時空密接，就涉及個人的價值判斷了
: 個人覺得是有
: 再來是被害者(本題即A)有沒有難以抗拒，語意不清(沒有直說難以抗拒或言明倒地不起)
: 我答題時想了許久，結果還是選了D
: 其實我一直覺得準強盜罪要慎用(因為刑度差很大)
: 或許是這樣我才會傾向選D吧(竊盜罪與傷害罪，數罪併罰)
: 最後考選部答案給A，我也是可以接受，只是內心有點嘔0rz

--