策略和政策 - 企管

根據我與別人筆戰的經驗...
筆戰通常是零合遊戲，其中一方贏，其中一方輸...
希望我跟你玩的不是這種遊戲...
而是彼此愈切磋觀念愈清楚的非零合遊戲...
※ 引述《hercales (伯倫希爾)》之銘言：
: 策略被誤用的情形很多
: 很多人習慣講策略，但是在管理學的板上
: 就請依照管理學的策略來說，不然就不是在討論管理學了
: 常常說，今年我們公司的策略是讓營業額成長多少
: 但是這個東西是叫政策而非是策略
: 策略大陸人叫他戰略，簡單講就是一切行動的最高指導方針
: 如果公司每年都有新的策略，那這間公司毫無策略可言
: 策略一詞在台灣常常被誤用甚至濫用
: 因為他講起來比較好聽比很起來比較順口
: 但是既然有學過管理學就請遵循你的所學及你本身的專業
我是在跟你討論管理學沒錯...
如果你要說我不是的話...
那可能要麻煩你直接舉例說明我文章中的哪個「策略」的用法不是依照管理學的用法？
如果你講「策略一詞在台灣常常被誤用」，那你講的是沒有具體對象的人誤用了策略...
而不是直接證明「我」誤用了策略...

如果你覺得我「誤用」了策略的原因只是因為我做了以下陳述：
　　1. 政策可以反過來影響策略
　　2. 相同政策可以用在不同事業領域
那我必須說這是我們的爭議點...

爭議的結果還沒出來...

你不宜太早宣判你的觀點才是「標準的」而我是「誤用的」...
你可以堅持並且辯護你的觀點，我也一樣可以...
但是我沒有因為堅持我自己的觀點就宣判你的觀點錯誤...
否則我也可以說你「小看」了政策...

: 政策是為了達成策略所定下的，可以一體適用而不變的只有策略
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^這是爭議點...
: 政策可以模仿但是每個組織的情況不同必會稍作修正
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
要這樣說的話...

策略也會依每個組織的情況不同作修正：

　　　　策略本來就要要拿來執行的，而執行是透過組織。每個組織的情況不同的話，
　　　　策略難道就不必依組織的情況修正？
　　　　如果你這個理由可以成功攻擊我的論點的話，那也同樣可以攻擊你的論點...

: 在你以更寬廣的角度來看待事物之前請先完全確認他的定義
: 政策會影響策略這聞所未聞，為了策略而修訂政策則是常見的
^^^^^^^^
「聞所未聞」不是拒絕一個觀念的好理由...
仔細思考一個觀念本身的合理性才是優質討論的基礎...
你的說法好像是如果杜拉克說政策會影響策略你就會聽進去，我說的話就不合理的樣子？
如果你對一個觀念的接受與否是根據「久仰大名」還是「聞所未聞」的話...
那就離不開那些「大師」的框架了...

我再舉個例子...
例子雖然是我自己假設的，但是實務上本來就有各種狀況可能會發生...
我所採取的假設應該不至於離譜到讓人難以相信這會在實務界發生...

假設我是一家製造商，產品銷售以母國為主，近年也開始尋找可能的海外市場
我為了壓低我的成本，要求手下的採購人員「從相同供應商的第二次採購價不
得超過第一次採購價」。根據你的定義：「政策是為了達成策略所定下的」，
我對採購人員的要求算是我的「採購政策」。在這個採購政策下，我的供應商
為了爭取我的訂單，每次報價都必須與前次報價相同或降價，因此我的採購政
策達成我的成本領導策略。

今天我想要進入A、B、C市場，其中我在A國跟B國都能對當地供應商成功執行
與母國相同的採購政策，唯獨C國因其特殊的政經體制限制我複製原本的採購
政策到當地。

關於C國的進入與競爭策略，我有以下幾種可能：

1. 如果我因為無法複製採購政策導致我在C國處於不易的競爭地位，我可能不進入C國
　　　　「地區市場的選擇」應該算是策略吧？這個例子算不算是政策影響策略？

2. 或是我仍然進入C國了，但是因為成本提高，因此相同產品我以行銷手法將其定位在
中高級產品，以利我提高售價。
　　　　這是我因為無法複製採購政策而改變產品定位的例子。應該不算太離譜吧？
　　　　「產品定位」是策略吧？這也是政策影響策略的例子。

3. 雖然我不能複製原來的採購政策，但是我透過其它方式仍然壓低了當地供應商的報價
。這種情況下我仍然可以進入C國，也同樣採取成本領導策略跟同樣的產品定位。只
是背後支持策略的方式不一樣了。
　　　　這應該是H大跟一般人通常會接受的可能吧？但是這種可能的存在並不會使1跟2
　　　　的可能性的存在消失。所以H大的論點雖然反覆堅持是3才對，但是也沒辦法證明
我說的1跟2就不存在。

如果H大或各位看官覺得我說的不算離譜的話，政策是可以影響策略的，對嗎？

--