管院學士背景對頂尖MBA的「重複」體驗？ - 工管

先聲明小弟本人沒特別推MBA，也沒有特別不推，而是看個人需求
也沒有特別推哪一國或哪一洲，也是看個人需求
就像對於喜歡節能導向的車友們，跑車相對耗油，也沒地方開
也有人喜歡開飛機或開船，甚至乘坐公共運輸或請司機
但對於喜歡跑車的人來說，就可以探討各車廠跑車的性能與風格特性等等

根據個案經驗，已有商管背景，的確更適合一年制課程，時間會壓縮在經濟、統計、會計、財務等硬式基礎課程
並且除了前面名校競爭激烈外，其他學校名額反而更多
因為想快速畢業的申請人，除了已有商管背景的學生以外，多半還有大齡問題，而因為家庭因素而降低求學意願
也因此，學校多半鼓勵有商管背景的申請人，可以儘量申請一年制課程
把二年制的名額空出來，給更需要的人

而也不見得一定要完全排除學究式課程，因為有些理論架構不見得用案例就比較好教，
有些專業如：管理會計或國際政治經濟動態，有時除了理論架構外，甚至更重於專業精神的研究探討與辯證
另一方面，能教完全案例討論的教授很難請，也只有哈佛跟達頓兩間
其他各校的lecture講課與案例比例不盡相同，也各有它們的道理

然而，就國外尤其美國商研所而言，有幾個教學的根本面向，可以做深入討論，小弟個人以為分為以下幾點：

一是Graduate level研究所等級的專深細膩程度與全面性
就像籃球賽為什麼不看NCAA就好，為什麼要看NBA呢？
因為各面向的格局、視野、強度、戰術、規則、國際化等，都達到世界頂尖水準
比賽時間也拉長，賽程密集度也增加，球員的體能與生涯策略都備受考驗，球隊間也互相交易攻防，
明日之星、收視頻道與國家數也遍及世界
相比之下，NCAA不過是跑跑龍套罷了
三分線做個假動作會有三個人飛出去，在NBA籃下做五個假動作也沒人跳
大學打中鋒，進NBA搞不好變小前鋒，連大前鋒都算不上
當然薪水也天差地遠
國外尤其美國MBA也是一樣
除了模型架構的複雜性、全面性，與創新性，比大學程度深入許多外
來自世界各地、不同專業與管理背景的同學與教授，的確可以激發出更高強度的教學互動。

二是製作者與使用者的區別
由於教學目的不同，大學所學由於是基礎概論與專業訓練，還沒有實務經驗
為了技術訓練與就業目的，會以「製作者」角度來做教學與練習，為了畢業後成為專業技術人員做準備
不過到了商研所，尤其美國MBA，教學目的變成訓練高階管理人才與領導力
著重在綜合管理策略與跨專業、甚至跨文化應用，以及領導精神與技巧的辯論，而非分項專業
並且由於國際競爭的關係，有來自世界各地、各領域平均五年年資的專業人士，很多人已有領導管理經驗，
而商管學術背景也有一定比例，但不是絕對多數，目的是從多元的文化與實務領域，來做交互學習與團隊練習
這時，教學角度就轉往「管理使用者」的面相，例如就財務報表課而言，從大學等級的「製作」財務報表，升級為商研所等級的「使用」財務報表，從經營角度來分析各部門活動運作狀況，以進行領導管理與控制
因為管理是由實務回歸理論，教學者期望用系統方式，來進行管理控制，但畢竟這世界不是烏托邦，只能盡可能系統化，只是市場不見得會理你

三是重點並不在於極大化的學習效能，或是快速拿取文憑
而是將心態由單向學習，轉變到教學相長及貢獻度
以及創新精神的參與辯證，共同研發新的管理思維與工具
這可以分為幾個細項討論：
a) Open market and Capitalism freedom 從自由資本主義市場的真實經營與獲利，來進行眼界與格局的佈局
國外尤其老美MBA學生，對於市場獲利的企圖心與積極度，相對更務實也更直接，
或許是因為從小被灌輸「自由」這項資本主義精神的關係，只要你做得出能夠直接從市場獲利的產品或服務，錢就給你賺。
從教室內的開放辯論管理模型，與真實顧問案咨詢客戶後的直接市場產出，甚至同學在創業課中的創新idea執行後，真實從市場獲利時，就可以直接獲利。

由此，就會衍伸出 b)體驗式學習與貢獻度
這世上沒人知道什麼是Best Management Practice「最佳管理實踐」
也沒人知道什麼是Leadership「領導力」
只知道一些共通性技巧，但事實上大家都還在研究
透過案例研究、企業家演講與互動、真實企業顧問案、國際企業參訪、跨國交換、國際企業實習等等體驗式學習
其實說穿了，領導管理不外乎是些老生常談，卻又有各種因應時局的創新應用，以及技巧策略等
這也是為何有大量案例研究、團隊訓練，甚至課外領導機會讓你練習
並不是教授在上面照本宣科，而是教授扮演引導發言的角色，讓學生互相學習，教授自己也在學習
而如果你的模型能夠推翻教授的，就會以你的來當新模型
尤其創業課的期末，都會有banker或angel來，有興趣會直接投資你
當然沒有課堂貢獻，就會直接在「課堂參與」分數打零分

然而這也是商學院的限制，你會發現多半有經營管理天才的成功企業家或偉人們，多半都沒有商管學歷，而是回歸最基本的人性，
例如：卓越服務精神、資源共享、人性關懷、或是道德議題等

最後來到 c) 創業家精神的領導思維激盪
就美國商學院而言，教授們或多或少也算是全球管理專業的前線人員，在研究與革新管理專業的權限，可以說自由度與野心都無限大。
很多課程不見得有教科書，而這些教授群也都各有本事，各自在專業領域突破創新，各自寫教科書，
而學生也扮演參與貢獻者與挑戰者的角色，可以一起寫case，推翻既有模型，共同構想最新的企業應用與策略，實際應用在顧問案的客戶上，多半是頂尖國際品牌，並成為未來的管理教材。

課堂上比較少出現照既有模型講課的方式，反而比較多是鼓勵學生不斷挑戰根本的管理精神與定義，
例如問學生如何定義「仿冒」？如何定義「個資隱私」？fb上朋友的家人照片算不算？
或如何定義「財務科技」等等。
而也就在這些定義不斷被挑戰與突破的同時，危機就會出現轉機，轉機就會出現商機。

另一方面，學校也都有嚴格的honor code，嚴格禁止參考學長姐作業或考古題，同學之間也僅止於概念討論，禁止相互參考或抄襲，違者直接退學，幾乎沒有容忍空間，寧可低分也要靠自己做出來。
如此訓練出來的畢業生，或多或少會比較習慣獨立思考，也比較習慣在未知環境下做決策。

當然還有 d)語言與文化挑戰，還有e)國際學生競爭等，就不需贅言。

然而，商學院即使是美國，也有許多結構性限制，例如：排名與招生領軍的課程規劃與就業洗腦，

而現實的海外就業市場，除了要有簽證或身份外，也是從頂尖畢業生開始招，
雖說各學院教的都大同小異，也都有教科書流通，但確實名校之所以出名，都各有賣點，而頂尖學生也受到號召，而進入頂級殿堂各展身手。

但一切也會回到最根本的問題：如果美國商學院教授真的那麼厲害，為什麼還在學校裡教書呢？
而坐完商學院雲霄飛車走馬看花完，回到商業世界後，還是要面臨最根本的產品與服務品質創新，最後還是回歸到工程面，
這也是為何不流行商學院的日本，所作出的車子還是囊括世界前幾大品牌，而歐盟之首的德國根本不流行商學院，或許就是這個道理。
如果美國那麼強，為什麼國債破兆美元、還被蘇聯普丁笑是寄生蟲呢？

與其說商研所是相似性高的學習，不如說MBA是一把鑰匙，開啟後續在商管的創新思維～至少對小弟而言是如此：）

不知道這樣有沒有回答到原po的問題～

Sincerely,
David 李











※ 引述《zsguo (song)》之銘言：
: 所謂頂尖MBA，之於純粹商管MSc有所不同，我想不需在此辯論
: 就我初步理解，更實務、動態的課程，傑出的人際網路等都是
: 但是，我還是難以理解，大學就出身管院的朋友
: 進了頂尖MBA，又上到相同的課名時，到底有什麼感受呢？
: 是耳目一新呢？還是覺得只是在複習再明顯不過的基礎？
: 前些陣子與事業群的一資深經理聊到MBA，他在鼓勵之餘也不忘提醒
: 「注意課程內容，別浪費時間！」
: 這讓我想到，我在國內大學部時，曾因衝堂關係，選了IMBA的財務管理來修
: 老實說感受不到多少差距，甚至還更水...雖然老師還不錯啦！
: (當然，國內MBA跟世界頂尖MBA又有多麼不同，我想也不需在此討論)
: 更提醒我：我曾經修過經濟、統計、會計、財管，行銷、產品管理...成績還不錯？
: 仔細檢視許多MBA課程，至少有1/3 - 1/2的課程「名稱」是我所熟悉的
: 眾所周知，MBA有許多教學方法：課堂學究式、商業個案、小組專案合作，或各種綜合
: 擁有基本的商管知識，是否意味著我應該全面排除學究式教學的MBA課程？
: 或者連其他教學法的MBA課程都須更謹慎選擇？
: 我也注意到Kellog推出直接從中高階商業知識開始上課的一年制MBA
: 不知對於有商管學識背景的人，是否推特別推薦這種呢？
: 排除課程教學，頂尖MBA的價值肯定不會因為重複學習知識而減損
: 但我所追求的，是更進一步極大化學習的效率

--
大衛MBA生涯管理中心 www.mbacareerfitter.com
美國最大MBA徵才會NSHMBA 官方職涯顧問
NSHMBA官網照片第一張: nshmba.insidemarketcenter.net/pastconference/08photogallery.asp
新生涯管理 部落格: http://mbacareerfitter.blogspot.com
Leadership is love.

--