行政法111年命題趨勢(4)-獨立機關之訴願 - 考試

引用呂老師二句

[從條文來看，廣電三法以外的法律，只要原處分機關是NCC，都不用經過訴願]

[立法者並沒有區分究竟NCC當下處理何種業務，畢竟不管是什麼業務
NCC在當下都是獨立機關，因此都應該可以直接提起行政訴訟。]

然在實務上

立法者對於獨立機關的行政爭訟程序，並不是從獨立機關的角色作為判斷依據

而是以立法者對於獨立機關職掌法律之[業務]，是否制定行政爭訟之特別立法

例如國家通訊傳播委員會 廣電三法 直接行政訴訟程序
電信管理法 訴願->行政訴訟
1.電信管理法並無直接行政訴訟之特別立法
故回歸我國行政法爭訟原則 訴願->行政訴訟
2.電信管理法第21條是[訴願先行程序] 認定->訴願
如同稅捐稽徵法第35條第1、5項[訴願先行程序] 復查->訴願

公平交易委員會 公平交易法 修法後直接行政訴訟程序
(然公平交易法第48條第2項 修法前採訴願->行政訴訟)
多層次傳銷管理法 訴願->行政訴訟

中央選舉委員會 公職人員選舉罷免法 依據業務性質主要分為
1.訴願->行政訴訟
2.直接民事訴訟(第六章選舉罷免訴訟第128條)

因此，實務上立法者目前對於獨立機關有區分職掌法律之[業務]，採取不同之行政救濟

PS.呼應首二句話略作修改
(X)[公平會對於公平交易法以外之法律，只要原處分機關是公平會，都不用經過訴願]
(X)[立法者並沒有區分究竟公平會處理何種業務，畢竟不管是什麼業務 公平會在當下
都是獨立機關，因此都應該可以直接提起行政訴訟]

以上淺見供各位先進參考

※ 引述《braveryhyde (雷)》之銘言：
: 各位好，我是保成的呂懷德。
: 其實這邊原po的說法並沒有錯。
: 原po所引用的衛星廣播電視法在107年立法的時候，新增了66-1
: 同時修正的其實還有廣播電視法的50-2、有線廣播電視法的75-1
: 這三個條文(廣電三法)都有一樣的規定，也就是原po所引用的
: 「對主管機關依本法所為之行政處分不服者，直接適用行政訴訟程序；
: 對主管機關依其他法律所為之處分不服者，亦同。」
: 這是一個很特殊的立法方式，也就是不是用組織法、而是用作用法的方式，
: 規範要不要訴願，而且還把法律效力擴及到其他法律上。
: 立法技術上是否妥適，這是一回事，但這個法律的意義是什麼，又是另外一回事
: 從條文來看，廣電三法以外的法律，只要原處分機關是NCC，都不用經過訴願
: 從立法理由觀察：
: 「依據獨立機關建制原則，獨立機關所為決策不受行政院或其他行政機關
: 之適當性及適法性之監督。故對獨立機關所為行政處分不服者，
: 應直接提起行政訴訟，爰規定對主管機關依本法之行政處分不服者，
: 應直接提起行政訴訟。」
: 也可以看出，立法者並沒有區分究竟NCC當下處理何種業務，畢竟不管是什麼業務
: NCC在當下都是獨立機關，因此都應該可以直接提起行政訴訟。
: 所以雖然原po寫出了衛星廣播電視法，而不是下面指正的電信管理法，
: 不過其立論依據還是一樣，也不需要更改後續見解。

--