[進修]想 … - 金融分析師

我相當同意版上前輩的說法，但我個人認為財工也並非沒有出路。
大家的爭議顯然是出自於對於財工的定義有所不同，
這部分可以請有經驗的前輩為大家釋意，
否則像資工，電工都有分組了，財工卻像是喊口號一般。

我相信在學術上與實務上的定位會有所差距，
實務上就如同統計流程，你要先觀察現象瞭解原因，
設定模型，數學演算，最後要回饋並修正，要處理的是實際的現象。
課本上也說財工是一連串的創新過程，要包裝，設計，例如金融創新。

台灣的教授認為財工的領域太為狹隘，都是偏演算以及計算，
目前的結論是要寫論文就要寫公司財管因為好期刊發表最多，
統計數據是出自於財務期刊的發表以及SSRN的WORKING PAPER的數量以及研究方向，
像是JFQA也已經比較不收完全偏演算的論文，除非有重大的突破
不然有只有FUTURES MARKETS，如陳聖賢老師主要是做公司財管的也是可以登到JFQA。

我個人認為其實這兩者並沒有互相違背。
IAFE說財工是利用新的財務技術，解決舊有的或是沒有解決的問題。
所謂財務技術當然只的就是深入的數學以及統計，重點是要解決財務問題。
所以如果只是偏演算或只是改改模型，學術界是比較不會讚賞的。
當然重點是要能夠決財務問題，這關係到研究過程中有沒有瞭解到重要且深入的議題
換句話說，研究主題是不是大家所關注的。
重要的學術研究主題還是偏經濟，這是個結構性的問題，看好期刊的EDITORS就知道了。
大宗還是ASSET PRICING及FINANCIAL ECONOMICS。
經濟理論中也是會用到測度以及賽局，也是需要數學工具，
所以當然並不是做一些財務數學就是做財工，會讓經濟學家瞧不起。
例如我們稱之財工的商品定價技術，幾十年前都出現了，
到現在學術上也沒有什麼創新，SV MODEL從HESTON1993玩FOURIER到現在也沒變
加個JUMP還可以多寫幾年，因為有數學結構可以分析。
然而，我們就只所謂的第一基本定理，第二基本定理。
到現在也沒有像理工學科多幾個運動定律。

以上是學術研究，但實務界卻視為象牙塔，當然有其原因。
以經濟為例，大家都知道效用函數，可以作均衡分析，福利，定價，等等。
老師說價格要是內生決定，用無套利你先設定外生的過程給他，這不是好的研究。
然而，學的那些效用的CLASS，我們可以做的到去驗證嗎？
目前的統計可以估計是幾次可微分嗎？
似乎不需要考慮現實情況，然後再來研究所謂的PUZZLE。
只要假設條件獨立，常態，常數，然後就可以加總，運算。
引進嚴格的數學也是有許多條件，所以相當完美，完全正確。
這不禁讓我想起實變老師的冷笑話：
有兩個人被困在深山裡，大聲求救。有人聽到求救，回答說：你們被困在深山裡了。
他們說這個人一定是念數學的，因為他講的EXACTLY正確，可是一點用處都沒有。
不是有意要批評，可是真的就是讓人如此感覺，但學術的遊戲規則就是如此。
財工要能夠出頭要能夠解決實務的問題，當然所謂的先修課程也非學不可，
因為簡單的沒有處理好，要處理複雜非線性系統的真是妄想。
台灣學術沒有那個環境，坦白說學術也做個不夠好，JF真的測度為零，因為是單點
並沒有向國外與實務界結合，國外高手都是在實務界，
新金融商品絕對不會是學術界設計的，因為要懂的市場需求。

國外財工與學術會結合，例如類似CORRELATION TRADING的CONFERENCE，
像是ENGLE，DUFFEE，PETER CARR等等都有參與，學術界也是想做一些有貢獻的事。
做REALIZED VOLATILTIY 的ABCD，他們的波動度模型也是希望有PRACTICAL的使用。
我想，做一些有用的研究，才是真的。

--