關於正當防衛的打擊錯誤 - 考試

※ 引述《TryKoan ((別真的出來阿))》之銘言：
: 最近讀正當防衛時，腦中一直浮現"打擊錯誤"這個詞
: 因而想了以下兩個問題，想跟板上朋友請教下
: 雖有企圖解題，但由於學習刑法時日尚短，缺失很多，只是小弟的自我滿足而已QQ
: Q1:甲男不滿乙女移情別戀，而在乙下班路上持刀恐嚇乙女要求復合
: 揚言若不復合，便要先殺了乙後再自殺，並作勢要衝向乙
: 乙女唯恐甲男真的刺過來，便托下腳下高跟鞋朝甲丟出去，並大叫"救命阿"
: 而甲身手矯健躲過鞋子後，路人丙被高跟鞋擊中頭破血流，甲唯恐鬧大趁機逃逸
: 試問:乙對丙是否構成之受傷是否構成過失傷害罪?
: 小弟想法如下:
: 乙不成立過失傷害罪:
: T:若非乙丟高跟鞋，則丙不會被高跟鞋擊中進而受傷，具因果關係與客觀歸責
: 唯乙原先意圖攻擊的客體為甲，並無傷害丙之故意，丙之受傷乃乙所不欲的結果
: 故乙有過失傷害罪之該當
: R:乙成立正當防衛
: 甲作勢持刀傷害乙，乙之生命法益正受到不法之侵害，乙為了防衛自己生命法益
: 向甲丟出高跟鞋來進行嚇阻並大喊救命，乃可有效防止甲之侵害，為法所容許之行為
: 雖高跟鞋命中丙，但乃合法行為狀態之持續，故可阻卻違法。

正當防衛只能組卻乙對甲之侵害行為之違法性,不能阻卻乙對丙之行為,

若論緊急避難,乙之行為似不能認係有效之避難手段（例如因逃跑而撞傷丙）,

當然這有討論空間,則視緊急避難是否成立,決定乙構不構成過失傷害罪。




: Q2:乙女在坐電車上班途中，忽感有人對其臀部上下其手，認為是正後方乘客所為
: 乙女心想:敢惹老娘，乎你死!，乃轉身給站在其後的丙下半身一踢
: 並大叫"有色狼"，丙當場倒地哀嚎，事後調閱監視器，方知乃左後方乘客甲所為
: 試問:乙對丙是否構成過失傷害罪
: 小弟想法如下:
: 乙成立故意傷害罪
: T:乙主觀上意圖給其正後方的乘客丙重擊，乃對丙有攻擊企圖，嗣後轉身給丙一踢
: 造成丙之受傷，而乙誤認丙為甲之錯誤，學理上稱作等價的客體錯誤，
: 仍無礙乙對丙之主觀攻擊意圖，主客觀的構成要件一致，乙成立故意傷害罪
: R:乙不成立正當防衛
: 甲對乙之臀部上下其手，乃對乙實施侵害其性自主之行為，乙為了防衛自己權利
: 乃轉身給予攻擊並大叫"有色狼"，使甲之侵害立即終止，惟正當防衛限於對侵害者實行
: 乙自始自終誤認丙為犯罪嫌疑人，而對無辜的第三者進行攻擊，故不符合正當防衛要件
: 乙不成立緊急避難
: 甲對乙之臀部上下其手，乃對乙實施侵害其性自主之行為，乙為了防衛自己權利
: 乃轉身實行攻擊並大叫"有色狼"，使甲之侵害立即終止，惟誤丙為色狼而攻擊錯誤
: 乙再不明犯罪人情況下，胡亂攻擊，依照一般經驗法則可預見有發生錯誤的可能
: 且即便非為攻擊行為，在電車上指認人為色狼，已足以終止色狼騷擾行為，
: 乙之攻擊行為顯屬多餘，是故不成立緊急避難，但可主張避難過當。

其實這應該沒有客體錯誤的問題,因為乙一開始就打算踢正後方的乘客,

他也踢到了,所以傷害罪之構成要件該當。

這應該是誤想防衛的情形,摸乙的人是左後方的甲,但乙卻誤以為現在不法侵害

來自正後方的丙,所以是誤認有防衛情狀,依限制法律效果之罪責理論,

乙應成立過失傷害罪。

--