103司律一試刑法第19題 - 考試

[考題] 國考歷屆考題與考題觀念討論(書裡看到的選這個)請附上想法、出處

19.甲駕車打瞌睡，追撞Ａ所駕機車，致Ａ受傷，倒地不起，急需救助。甲肇事逃逸時，

　　託乙代為善後。其後乙卻將肇事車輛開往修車廠，交由不知情的Ｂ修理。下列敘述

　　何者正確？

　　公布之答案為（Ａ）甲成立過失傷害罪，肇事逃逸罪及有義務遺棄罪；乙成立湮滅

　　　　　　　　　　　證據罪。

　　我選的答案是（Ｃ）甲成立過失傷害罪及肇事逃逸罪；乙成立湮滅證據罪。


　　兩選項的差別就在甲是否成立有義務遺棄罪。

　　
　　　　我認為甲不成立有義務遺棄罪的理由在於甲沒有＂遺棄故意＂。最高法院９９年

　　台上字第４０４５號判決：（節錄）...換言之，以行為人主觀上有遺棄無自救力之

　　人之犯罪故意為前提.....如非對絕無自救力之人為積極或消極之遺棄行為，即不成

　　立本罪。


　　　　本題題幹中敘及甲肇事逃逸時，＂託乙代為善後＂，但這邊沒有詳加說明甲託乙

　　之內容為何。但由題意可知，1.甲在肇事逃逸的＂同時＂，即託乙善後，並非事後才

　　叫乙去處理（行為與故意同時）2.既然甲在逃離時就有囑託乙去善後(善後的字面文

義解釋就是"好好處理"，應該可以包括照顧傷者並送醫等行為。當然另一種解釋善後

　　是指湮滅現場證據），應該足以證明甲並沒有遺棄乙之故意，而是囑託他人代為為

　　救助行為。


　　　　因為以上理由我認為甲並沒有遺棄故意，不應該成立有義務遺棄罪。還請各位

　　版大先進賜教，是不是我有哪裡想錯了。謝謝！

--