面試履歷

履歷上,待業比較傷,還是在職太短比較傷? - 面試

Ula avatarUla · 2015-09-29

Table of Contents



大家好

想問大家在履歷上,如果遇到一些公司真的不好最多只有待短期3~6個月左右

這樣在履歷上寫待業對面試來說比較不好,還是工作經歷在職很短這樣反而比較傷呢?


感覺不寫進去,上面就顯示待業大概半年以上,老闆會怕妳不適應

但是在職經歷又太短,感覺你好像很容易換工作做不住...

大家覺得哪一種比較麻煩呢?

--
面試履歷

All Comments

Charlotte avatarCharlotte2015-09-30
不管是哪一個 你都需要一套說法來說服面試官
Dorothy avatarDorothy2015-10-03
一樣傷
Hardy avatarHardy2015-10-04
你自己有想好哪一個比較好掰嗎?? 如果沒有 那有什麼差別
Freda avatarFreda2015-10-07
經驗1>0 都寫啊等後面找到穩定一點再把不好的刪掉
Odelette avatarOdelette2015-10-09
編的理由不好才最傷
Lucy avatarLucy2015-10-12
看你怎麼包裝，面試問要答的出來
Gary avatarGary2015-10-15
沒差 都很傷
Sarah avatarSarah2015-10-18
做多做少一樣有人嫌 提出正當且正確的理由說服比較重要
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2015-10-23
都傷，...
Ingrid avatarIngrid2015-10-25
我覺得不穩定比較傷一點，待業期長最多就找不到適合的，所以
Olive avatarOlive2015-10-28
我是把短期的全刪掉，看起來待業時間也有半年以上，但只被問
Carolina Franco avatarCarolina Franco2015-10-30
為什麼離開上一間而已，但還是要準備好一套說詞
Eartha avatarEartha2015-11-04
之前只待2個月也寫了耶XD
Hamiltion avatarHamiltion2015-11-07
有比沒好，重點是怎麼說
Jacky avatarJacky2015-11-10
待業比較好掰
Zenobia avatarZenobia2015-11-13
經歷太短比較傷，待業拖太長不一定都是求職者的原因
公司薪水不符、家裡有事…都可以成為待業拉長的原因