申請低收入戶遭內政部駁回，我要怎麼辦！？ - 工作

請問各位大大：
我是低收入戶申請人我們一家戶藉裡只有3個人口，只有弟弟、我本人、爸爸我們目前有很久一段時間並不住在一起了我去年因爸爸他要遺棄我且前年也有家暴過我因受他恐嚇、謾罵、破壞我的工作利益，跟他打起了民訴改定監護官司後來法院審理了半年，我第一次被駁回，提抗告但合議庭卻刻意在我成年那天生日判我駁回了。後來我老爸他就走了離開我身邊了，不知去向，已經跟我不在一起有很久時間了，那時我很害怕，曾寫信數次給當地(台北縣政府)社會局陳情列為低收入戶，並請協助排除家庭計算人口但未受到重視，對待本案延拓、不理解民情，不講信用的回覆因此提起訴願過，後來因純碎是陳情案件並非行政處份而被駁回，於是我去年8月在公所申請低收入戶時，後來也突然沒過，我遞的相關文件陳情，提起訴願還又遭內政部駁回，現在情況只能遁行政訴訟的救濟了。我以前有四個案件都被內政部駁回，其決定內容很扯，沒有公平公正的針酌或調查，偏依原處分機關片面文書之詞，根本官官相護的，我現在感到好挫折，是不是寫訴的內容寫的不太好嗎？我現在已經打了一個月多了，原本要在2月初前遞的，但因事務所的人說我狀子寫的其實不好，說答應要幫忙我批改的，所以我只遞了起訴聲明狀於2月1日給了法院，另再提狀補提理由，但是沒想到那個人根本後來不是要幫我改狀子，寫狀子的，他突然心生歹念企圖騙我留資料給他，我簡置被耍了，害我浪費好多時間，現在弄得我急了。我現在要趕快寫行政救濟補提理由訴狀才行，但我面臨遇到一個疑難問題，已經困擾我好久了，讓我好痛苦，怕寫的不好會被駁回，我寫到手軟了，請大家幫幫我：在台北縣府答辯書中第四點：本案家庭應計人口，其家庭總收入分別計算如下：(一) 我xxx先生：工作所得新臺幣0元。(二) 媽媽女士：工作所得新臺幣23,896元。併其他所得新臺幣3,320元(縣府不明說故意說是其他所得，實際上這是綜合所得)。(三) 爸爸先生：工作所得新臺幣23,896元。併動產年利息及投資所得為動產收入900元(係指動產所得)。註：我們家哪裡來有怎麼多錢，我爸爸媽媽所得並不是2萬3896元，我爸爸的綜合所得其實是0元，因為他歷年度以來都是最低所得0元的，而我媽媽的綜合所得是3320元的政府補助，並非動產所得，怎麼會變成是2萬3896元呢？我們家裡沒有媽媽在，而爸爸以前工作收入都不正常也不穩定，連1萬元他都賺不到了，更何況是最新101基本工資(18780元)呢，我們那來2萬3896元和家庭總收入之4萬8068元呢？我覺得台北縣政府簡置在亂寫。然後我還查到原當初該縣府在計算人口工作所得來源時，在低收入戶表格上及核定結果欄上(用電腦自製及手寫)，曾在訴願人欄列註寫我有新臺幣23.896元所得，且刻意與我父、我母等人所得數字都寫得一模一樣，各都全部列計為2萬3896元工作所得收入的相同，又在核定結果欄上留下字跡處，還劃我的線。後來見縣府答辯書裡竟改掉了原來自寫數字卻改為最低所得0元(我本人部份)，可能在訴願書中有檢具各財務所得稅資料證明關係。然後台北縣政府還在核計結果欄下，拿掉了我家庭戶口中盧彥愷的人口，以外縣市並不存在家庭人口離婚母親將其替代掉，卻寫填了我、爸爸、媽媽為有工作能力3人，更且的是寫上全家每月總收入71,965元和全家最低生活費用32,376元,平均家庭人口每人每月收入23,988元等人所得相同之列計，而其它的應必填上資料卻都不填，縣府核定作為太離譜了。又台北縣政府於低收入戶核定欄全戶結果全家71，965元總收入，竟與自身檢卷送答辯書上辯稱我家庭有4萬3896元總收入所得不同，與事實上辯稱出入有異。後來我提起訴願了，內政部卻避重就輕的處理，以縣政府答辯書籠統概全，還添上加醋的替原處份機關背書，課充了其他的陳述主張，把我給駁回了。這就是下列內政部的決定文結果：『經原處分機關核定為已就業但未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，並按社會救助法第5條之1第1項第1款第1目規定，依中央勞工主管機關公佈各業初2萬3,896元列計。內政部稱訴願人父親，因具工作能力但查無工作收入，經原處份機關核定為已就業但未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，按社會救助法第5條之1第1項第1款第1目規定，依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算，每月工作收入以新臺幣2萬3896元列計。動產部分投資所得為新臺幣900元。內政部稱訴願人母親，因具工作能力但查無工作收入，經原處份機關核定為已就業但未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，按社會救助法第5條之1第1項第1款第1目規定，依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算，每月工作收入以新臺幣2萬3896元列計。另有其他收入平均每月新臺幣276元。
Update:
註：針對上述所稱，我認為內政部根本是在替人家背書。他的決定書上主張自稱依社會救助法第5條之1第1項第1款第1目規定，實並無在原處份機關檢卷答辯中核定或其主張並沒有，非屬原處份機關答辯，這是無中生有的替原處份機關辯護的背書。
況依我們家庭狀況，實乃於法不合，我爸爸、媽媽等人根本並無就業，我爸爸現在也沒有工作了，去年他出了車禍三次，我媽媽93年就已經離婚了，就沒再工作了，現在住在醫院裡，她還是身心障礙者，並無工作能力。而內政部卻亂寫我爸媽被核定為已就業，縣政府在答辯書裡面還不敢講爸媽就業以及列計於據何源的認定並無調查說明，且原處份機關也無向國稅局查調我爸媽等2人綜合所得財稅，因為縣府科員她知道爸爸
Update 2:
所得很低是0元，跟我一樣，我媽媽綜合所得是3320元，但那是政府補助的津貼。縣政府看過我的陳情信好幾次了，應該知道我跟家裡的人有問題和矛盾，她看我95~98年度都是最低0元所得就小讓我列計為0元，她明知我爸爸也是最低所得0元，媽媽所得很低，她卻亂寫我爸媽有2萬3896元所得，答辯裡面什麼都不用寫。
然後讓內政部替他們背書課充，竟然亂寫替縣府說我爸媽被核定為已就業的人，查無工作收入，未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，按社會救助法第5條之1第1項第1款第1目規定，依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算，每月工作收入以新臺幣2萬3896元列計。
Update 3:
這招內政部真的好利害，想讓我沒有反駁說話的餘地，這可以對一個明明貧窮家庭無正常收人的人，說得就好像有錢一樣。好像內政部有跟原處份機關串連一起，難怪內政部承辦人員說他們跟他也是同事，還故意讓原處份機關晚一個月才送答辯書，簡置氣死我了。
我相信應該有很多人很多民眾都有曾被內政部給駁回過好幾次。
Update 4:
但是我查過社會救助法第5條之1第1項第1款規定是指工作收入，已就業者，依序核算：「次第1目，係指依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算之。」這才是正確社會救助法第5條之1第1項第1款第1目規定內容。而內政部自稱依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算，是屬第5條之1第1項第1款第3目內容規定，非屬第1項第1款第1目規定內容。內政部根本混目魚珠的亂寫，害我看了霧傻傻。而台灣地區職類別薪資調查報告各職類者，內政部並無提供中央勞委會公告具體文細，且無提供中央勞委會機關公布明確各業初任人員每月經常性基本工資最
Update 5:
最低薪資數字，且又讓我看的不清楚，怎麼可能是2萬3896元的數字，而不是基本工資？真的很奇怪！？ 而且內政部依法答辯檢送書上，根本並無提供內政部國稅局98年度我父母等2人財稅資料，亦無依社會救助法第5條之1第1項第1款第1目主張核定，縣政府還亂寫我們家每人所得都有2萬3896元收入，很離譜。更扯的事上述這些內政部明明知道，卻替原處份機關背書亂寫，已經傷害到我的權益了。
Update 6:
但我爸爸95、96、97、98等年度歷年以來均是為最低所得0元，他並無實際工作收入，也無就業，至從公司倒塌及債務緊追之後，已失去正常穩定的收入來源，現今年紀中高齡他已無工作能力了。
而我媽媽於93年已依民法第1052條第1項第5款、第2項訴請離婚經法院判決獲准，我們家庭關係破裂，而成為了單親家庭，戶藉謄本有載。離婚我媽媽之前被安置康復之家機構安置，後來不知什麼因素竟住院於南投縣草屯療養院中，且已是為南投縣政府核定的低收入戶戶民，並接受南投縣政府的生活補助。
Update 7:
從93年至今101年均為最低所得，我媽並無實際工作收入，且無穩定收入來源，也無工作能力，她也是身心障礙者，且她受困於醫院，沒有扶養能力，是何來之2萬3896元工作所得以及額外動產投資276元之所得呢！？
而內政部替原處份背書額外主張的社救法第5條之1第1項第1款第1目，那個適用嗎？
Update 8:
請問一下，像我就可以0元所得了，為什麼爸媽不行。
那假如他們沒有就業，依基本工資核算的話，他們倆一個人是多少！？