96年輔大刑法 - 考試
By Belly
at 2013-06-07T23:56
at 2013-06-07T23:56
Table of Contents
※ 引述《clarinaser (康瑞斯)》之銘言:
: 稍微改編一下題目
: 甲走在路上被野狗追,為了躲避而跑進乙家,此時乙以為甲是入侵者而用防狼將他逼出門外...
: 自己想法
: 甲可對乙主張緊急避難沒啥問題
: 乙是否可以主張緊急避難,學說有不同意
: 不過我想請問的是,乙的部分是否要討論一下 誤想防衛呢?!
: 感謝
這一題乙到底有沒有發生誤認的問題,我想若是題目具體事實能夠明確一點的話
我和C大就不會爭執這麼久了~~那我就把題目改編成更明確一點好了~~
題型 1.甲為避免被狗咬,跑到乙家,乙誤以為有現在、不法、侵害,而把
甲打跑....(題目直接寫明了有誤認)
ANS: 乙 誤想防衛 (通常遇到這類題型~應該就只成立誤想防衛吧!
不會還討論OR成立其他罪名吧!)
題型 2.甲為避免被狗咬,跑到乙家,乙全程看到甲為避免被狗咬,跑到乙家,
而仍把甲打跑....(題目直接寫明了沒有誤認的情形)
ANS: 乙可能主張正當防衛--->(X)不成立,甲並非不法侵害
乙可能主張緊急避難--->(V)成立。
(通常解到這裡乙可主張24時,就不會再討論OR成立其他罪名了吧)
好~現在回到我和C大的爭執點。
C大的題目,就是這我舉的上面2題的其中一題,就是到底乙有沒有發生誤認情形。
至於C大說自己的想法時,說:『乙是否可以主張緊急避難,學說有不同意見』
看起來C大好像認為是第2題型(沒有誤認),因為第2題型確實主張24有學說不同意見,
所以我也認為C大原本的題目也是指第2題型(沒有誤認)。
但是C大又說在他的題目裡乙是有誤認的情況,所以C大認為他指的應該是
第1題型(有誤認的情形)(冬雨大也認為有誤認),好~~那就假設C大是第1題型。
第一個疑問~~既然C大認為是第1題型,應該就直接解乙是否成立誤想防衛~
而不是乙是否可主張24後,再問是否要討論誤想防衛?(題1本來
就是誤想防衛的問題不是嗎?)且照我上面的解法,在
解完誤想防衛後,不是應該就停了嗎?緊急避難的可否成立
還需要解嗎?(不管學說實務都不會成立吧)
第二個疑問~~假設C大是第2題型(沒有誤認),那他在上面自己的想法裡,
的說法就是合理的,至於C大問的~乙是否要討論誤想防衛?
(既然題2是沒有誤認,沒有誤認哪來的誤想防衛可討論)
綜合以上的結論~~冬雨大的推論是沒有問題的,但我真的搞不清楚C大
的原本題目到底是乙有沒有發生誤認的情形,不管C大是
有誤認還是沒誤認~~推論都是有毛盾的。
接下來~~~感謝冬雨大熱心的回文,先說一下我和冬雨大的想法有出入的
地方。
行為人成立何種罪名,原則上~只要客觀上出現的事實與
法律規範的要件比對之後相符合,就會認為行為人主觀具
何種意思,而成立何種罪名。
舉例:甲把乙借甲的相機賣掉
檢討竊盜 客觀上:破壞持有(X) -->客觀構成要件不該當
檢討侵占 客觀上:易持有為所有--->客觀要件該當
檢討主觀:甲對於上述侵占罪事實皆有認識,甲有故意
結論:"原則"上,客觀上符合什麼事實,主觀上就具有什麼意思
所以在題型2(沒有誤認)的情形。
在客觀上不符23要件,而符合24要件,那我們就會認定乙
具避難意思。
而冬雨大認為,避難意思和防衛意思並不排斥?可以同時存在?
在冬雨大的正當防衛和防衛型緊急避難裡的例子的確是同時存在的。
但當題目限定了行為人主觀上有防衛意思,又如何可以存在著避難意思?
在題型1,題目直接就說明了,乙發生了誤認~主觀具防衛意思,若
冬雨大認為乙有防衛意思,也有避難意思,那為何在
乙不成立正當防衛的時後,進而去檢討乙也成立緊急避難。
所以我的想法是~在題目做了限定行為人主觀的意思之後~OR
我們包攝完行為人主觀意思後,就已經確定了,不會再存有
其他的主觀意思,而會同時存在2種主觀意思是在我們還沒包攝
行為人的主觀時 才會有的
所以在題1的情形,不能說因為乙面對的不是不法侵害(甲是合法行為)
那我在解完誤想防衛後,再去解緊急避難(因為可以對合法行為做反擊),
那不是很奇怪嗎?因為題目限定了乙主觀具防衛意思了~就不會再存有
避難意思(難道冬雨大在題1的情形,會再解緊急避難?)
至於防衛意思和避難意思轉換的問題?我也認為跟本沒有轉換的問題。
而"轉換"的一詞,我是在上李允呈老師的課聽來的,李師在上課時講
到強制性緊急避難的時後,例如~(甲拿刀逼乙去搶丙),說到:
丙不能主張23,因為乙是合法行為(設乙可主張24),但可以檢討
丙主張24,A學者看到這題時,就說丙不能主張23就轉為主張24,
而丙的防衛意思如何轉換為避難意思,不無疑問?
B學者看到A學者的論述就說,防衛意思和避難意思根本就沒有轉換的問題,
因為丙的避難意思是我們在符合客觀要件才包攝進去的。
(我也是認同B學者的看法)
(但A學者的意思應該是在行為人限定主觀具防衛意思時~就不會再可以又有避難
意思)
所以我的想法就從這裡所導出,在還題目還沒限定 OR 還沒包攝行為人主觀
的意思時,可能就存有多種主觀意思,但只要題目限定後 OR 包攝完行為人主觀後,
就不能說行為人主觀同時再具有2種以上的意思。
我文筆很不好~~~寫的可能有點亂~~`請包含~不過我已經儘量了~~^^"
(難怪我的考試申論跟作文的分數都不太好.表意能力太差了.XD )
--
: 稍微改編一下題目
: 甲走在路上被野狗追,為了躲避而跑進乙家,此時乙以為甲是入侵者而用防狼將他逼出門外...
: 自己想法
: 甲可對乙主張緊急避難沒啥問題
: 乙是否可以主張緊急避難,學說有不同意
: 不過我想請問的是,乙的部分是否要討論一下 誤想防衛呢?!
: 感謝
這一題乙到底有沒有發生誤認的問題,我想若是題目具體事實能夠明確一點的話
我和C大就不會爭執這麼久了~~那我就把題目改編成更明確一點好了~~
題型 1.甲為避免被狗咬,跑到乙家,乙誤以為有現在、不法、侵害,而把
甲打跑....(題目直接寫明了有誤認)
ANS: 乙 誤想防衛 (通常遇到這類題型~應該就只成立誤想防衛吧!
不會還討論OR成立其他罪名吧!)
題型 2.甲為避免被狗咬,跑到乙家,乙全程看到甲為避免被狗咬,跑到乙家,
而仍把甲打跑....(題目直接寫明了沒有誤認的情形)
ANS: 乙可能主張正當防衛--->(X)不成立,甲並非不法侵害
乙可能主張緊急避難--->(V)成立。
(通常解到這裡乙可主張24時,就不會再討論OR成立其他罪名了吧)
好~現在回到我和C大的爭執點。
C大的題目,就是這我舉的上面2題的其中一題,就是到底乙有沒有發生誤認情形。
至於C大說自己的想法時,說:『乙是否可以主張緊急避難,學說有不同意見』
看起來C大好像認為是第2題型(沒有誤認),因為第2題型確實主張24有學說不同意見,
所以我也認為C大原本的題目也是指第2題型(沒有誤認)。
但是C大又說在他的題目裡乙是有誤認的情況,所以C大認為他指的應該是
第1題型(有誤認的情形)(冬雨大也認為有誤認),好~~那就假設C大是第1題型。
第一個疑問~~既然C大認為是第1題型,應該就直接解乙是否成立誤想防衛~
而不是乙是否可主張24後,再問是否要討論誤想防衛?(題1本來
就是誤想防衛的問題不是嗎?)且照我上面的解法,在
解完誤想防衛後,不是應該就停了嗎?緊急避難的可否成立
還需要解嗎?(不管學說實務都不會成立吧)
第二個疑問~~假設C大是第2題型(沒有誤認),那他在上面自己的想法裡,
的說法就是合理的,至於C大問的~乙是否要討論誤想防衛?
(既然題2是沒有誤認,沒有誤認哪來的誤想防衛可討論)
綜合以上的結論~~冬雨大的推論是沒有問題的,但我真的搞不清楚C大
的原本題目到底是乙有沒有發生誤認的情形,不管C大是
有誤認還是沒誤認~~推論都是有毛盾的。
接下來~~~感謝冬雨大熱心的回文,先說一下我和冬雨大的想法有出入的
地方。
行為人成立何種罪名,原則上~只要客觀上出現的事實與
法律規範的要件比對之後相符合,就會認為行為人主觀具
何種意思,而成立何種罪名。
舉例:甲把乙借甲的相機賣掉
檢討竊盜 客觀上:破壞持有(X) -->客觀構成要件不該當
檢討侵占 客觀上:易持有為所有--->客觀要件該當
檢討主觀:甲對於上述侵占罪事實皆有認識,甲有故意
結論:"原則"上,客觀上符合什麼事實,主觀上就具有什麼意思
所以在題型2(沒有誤認)的情形。
在客觀上不符23要件,而符合24要件,那我們就會認定乙
具避難意思。
而冬雨大認為,避難意思和防衛意思並不排斥?可以同時存在?
在冬雨大的正當防衛和防衛型緊急避難裡的例子的確是同時存在的。
但當題目限定了行為人主觀上有防衛意思,又如何可以存在著避難意思?
在題型1,題目直接就說明了,乙發生了誤認~主觀具防衛意思,若
冬雨大認為乙有防衛意思,也有避難意思,那為何在
乙不成立正當防衛的時後,進而去檢討乙也成立緊急避難。
所以我的想法是~在題目做了限定行為人主觀的意思之後~OR
我們包攝完行為人主觀意思後,就已經確定了,不會再存有
其他的主觀意思,而會同時存在2種主觀意思是在我們還沒包攝
行為人的主觀時 才會有的
所以在題1的情形,不能說因為乙面對的不是不法侵害(甲是合法行為)
那我在解完誤想防衛後,再去解緊急避難(因為可以對合法行為做反擊),
那不是很奇怪嗎?因為題目限定了乙主觀具防衛意思了~就不會再存有
避難意思(難道冬雨大在題1的情形,會再解緊急避難?)
至於防衛意思和避難意思轉換的問題?我也認為跟本沒有轉換的問題。
而"轉換"的一詞,我是在上李允呈老師的課聽來的,李師在上課時講
到強制性緊急避難的時後,例如~(甲拿刀逼乙去搶丙),說到:
丙不能主張23,因為乙是合法行為(設乙可主張24),但可以檢討
丙主張24,A學者看到這題時,就說丙不能主張23就轉為主張24,
而丙的防衛意思如何轉換為避難意思,不無疑問?
B學者看到A學者的論述就說,防衛意思和避難意思根本就沒有轉換的問題,
因為丙的避難意思是我們在符合客觀要件才包攝進去的。
(我也是認同B學者的看法)
(但A學者的意思應該是在行為人限定主觀具防衛意思時~就不會再可以又有避難
意思)
所以我的想法就從這裡所導出,在還題目還沒限定 OR 還沒包攝行為人主觀
的意思時,可能就存有多種主觀意思,但只要題目限定後 OR 包攝完行為人主觀後,
就不能說行為人主觀同時再具有2種以上的意思。
我文筆很不好~~~寫的可能有點亂~~`請包含~不過我已經儘量了~~^^"
(難怪我的考試申論跟作文的分數都不太好.表意能力太差了.XD )
--
Tags:
考試
All Comments
By Isabella
at 2013-06-09T18:34
at 2013-06-09T18:34
By Irma
at 2013-06-10T03:30
at 2013-06-10T03:30
By Wallis
at 2013-06-13T21:22
at 2013-06-13T21:22
By Selena
at 2013-06-18T20:48
at 2013-06-18T20:48
By Tracy
at 2013-06-19T04:07
at 2013-06-19T04:07
By Belly
at 2013-06-19T18:20
at 2013-06-19T18:20
By Caroline
at 2013-06-22T21:23
at 2013-06-22T21:23
By Belly
at 2013-06-26T08:55
at 2013-06-26T08:55
By Edward Lewis
at 2013-06-30T21:39
at 2013-06-30T21:39
By Rachel
at 2013-07-04T16:06
at 2013-07-04T16:06
By Lauren
at 2013-07-08T18:33
at 2013-07-08T18:33
By Mason
at 2013-07-08T21:32
at 2013-07-08T21:32
By Charlie
at 2013-07-10T02:34
at 2013-07-10T02:34
By Rae
at 2013-07-13T02:49
at 2013-07-13T02:49
By Yuri
at 2013-07-14T10:11
at 2013-07-14T10:11
By Gary
at 2013-07-15T12:43
at 2013-07-15T12:43
By Rachel
at 2013-07-17T17:15
at 2013-07-17T17:15
By Daniel
at 2013-07-18T08:35
at 2013-07-18T08:35
By Hardy
at 2013-07-21T23:00
at 2013-07-21T23:00
By Megan
at 2013-07-22T22:29
at 2013-07-22T22:29
By Charlie
at 2013-07-25T13:11
at 2013-07-25T13:11
By Kelly
at 2013-07-26T00:35
at 2013-07-26T00:35
By Barb Cronin
at 2013-07-30T18:37
at 2013-07-30T18:37
By Carol
at 2013-08-02T15:51
at 2013-08-02T15:51
By Thomas
at 2013-08-03T06:36
at 2013-08-03T06:36
By Quanna
at 2013-08-04T20:43
at 2013-08-04T20:43
By Christine
at 2013-08-08T22:01
at 2013-08-08T22:01
By Adele
at 2013-08-12T21:16
at 2013-08-12T21:16
By Mia
at 2013-08-13T06:13
at 2013-08-13T06:13
By Ida
at 2013-08-17T01:43
at 2013-08-17T01:43
By Freda
at 2013-08-21T10:46
at 2013-08-21T10:46
By Daniel
at 2013-08-24T11:34
at 2013-08-24T11:34
By Margaret
at 2013-08-25T17:42
at 2013-08-25T17:42
By Olive
at 2013-08-29T23:53
at 2013-08-29T23:53
By Zora
at 2013-09-01T04:19
at 2013-09-01T04:19
By Rachel
at 2013-09-05T02:12
at 2013-09-05T02:12
Related Posts
心理學---同理心解題一問
By Edith
at 2013-06-07T23:28
at 2013-06-07T23:28
基本電學
By Damian
at 2013-06-07T23:20
at 2013-06-07T23:20
96年輔大刑法
By Edward Lewis
at 2013-06-07T23:01
at 2013-06-07T23:01
關於中華電信的宏華人力公司招考
By Iris
at 2013-06-07T22:59
at 2013-06-07T22:59
基本電學
By Doris
at 2013-06-07T22:16
at 2013-06-07T22:16