競業禁止條款並非簽了就有效！從湛積被 - 離職

競業禁止條款並非簽了就有效！從湛積被控竊取Gogoro營業秘密談起

https://forum.ettoday.net/news/1840513

王偉霖／資策會科技法律研究所長

近期，湛積因被控竊取Gogoro的營業秘密而登上新聞，營業秘密的保護頓時成為熱門討論
議題之一。

技術一向是企業賴以維生的重要命脈，企業無不積極保護技術不外洩，但市場上仍不斷出
現同業間竊取技術爭議事件。企業為保護技術，實務上除透過專利權申請外，也可以選擇
「營業秘密」加以保護，如最近的聯電美光案、Gogoro與湛積案，均是因營業秘密遭竊而
產生爭訟。

營業秘密三要件：秘密性、價值性、合理保密措施

我國《營業秘密法》第2條規定，營業秘密要符合下列三項要件：

1.秘密性：不要求必須是前所未見，只要營業秘密處於秘密狀態而未被非從事專門領域、
或不具專門領域相關知識的普羅大眾所知，或可以輕易獲知。

2.價值性：指需具有實際或潛在的經濟價值，包括金錢、市佔率、研發能力、lead time
等競爭優勢；此外，由於消極或負面資訊可協助節省龐大研發成本，因此失敗的實驗報告
與經驗亦是。

3.合理保密措施：指所有人必須採取「合理」的保護措施，使一般人以正當方法無法輕易
探知或接觸營業秘密而言。例如簽署保密約定、上鎖、加密、限制出入或存取權限，都應
評價為合理保密措施。

《營業秘密法》對於侵害營業秘密行為有規定，包含以不正當方法取得或洩漏營業秘密，
例如員工未經許可影印或拷貝公司研發、成本、設計等指定為營業秘密之資料，提供予他
人利用或自行利用，而與公司競爭；也包含違反保密義務，例如以商業間諜手段竊取他企
業資料。

近年來，實務出現不少利用挖角競爭對手員工取得營業秘密之爭議，例如台積電梁孟松案
、美光聯電案。

在相關案件中，除了對於是否確實發生營業秘密侵害事實有爭執外，另一值得關注的議題
是，雇主是否可以限制知悉核心技術的員工，未來離職後不能前往競爭對手公司任職，或
自行創業等競業禁止爭議。

無侵害行為　無權禁止員工從事競業行為

《營業秘密法》賦予權利人對跳槽或自行創業而侵害營業秘密的員工求償，以及對侵害行
為提起刑事告訴之權利，但並未賦予權利人在無侵害行為下，要求員工不得從事競業行為
之權利，僅得透過簽署競業禁止約款來拘束員工。

但競業禁止約款是否有效，要看是否符合《勞動基準法》第9條之1所定各項要件，即「雇
主有應受保護之正當營業利益」、「勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘
密」、「競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇」、「雇主
對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償」等。

須特別說明的是，縱使勞雇雙方沒有簽署競業禁止約款，員工離職後若有侵害前雇主營業
秘密，前雇主依然可以依照《營業秘密法》提出求償，並且請求排除或防止離職員工侵害
營業秘密之行為，而具體排除或防止之內容需按個案情形認定。

因此，沒有簽署競業禁止約款，不代表員工離職後不受任何限制，雇主的營業秘密仍有保
障。

競業禁止條款效力判準

整體而言，侵害營業秘密行為若與競業禁止約款有關，無論勞雇雙方事前是否有簽署競業
禁止約款，都要視員工離職後的行為是否有確實侵害前雇主營業秘密，不適合以有無簽署
或者競業禁止約款有無效力為主要依據；若離職員工確實發生侵害行為，雇主可視具體情
節，依照《營業秘密法》或者競業禁止約款做最適當的求償。

而競業禁止約款並非簽了就一定有效，具體要檢視是否符合《勞動基準法》第9條之1規定
的要件。因此，競業禁止所可能衍生的營業秘密爭議，不論雇主或員工都要多加注意。

--